Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 3-2

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Русских Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Киселевой Г.И. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 июня 2012 года по иску Бречко С.В. к Киселевой Г.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бречко СВ. обратилась в суд с иском к Киселевой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она выгуливала свою собаку породы чихуахуа во дворе дома по адресу: "адрес" В это же время в районе четвертого подъезда указанного выше дома, принадлежащую ответчику собаку по кличке "Рамзес" породы питбуль, выгуливала ФИО15 без поводка и намордника, которая набросилась на истицу, покусала, причинив ей укушенные раны правой руки в районе локтя, затем запястье и большого пальца, после чего набросилась на её собаку и загрызла её.

С ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" В результате нападения собаки, ей были причинены моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем просила о возмещении материального ущерба, выразившегося в стоимости ее погибшей собаки породы чихуахуа в размере **, о возмещении морального вреда в размере **

В судебном заседании истец Бречко СВ. и ее представитель Степанченко Ю.В. заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Киселева Г.И. в судебном заседании не признала исковые требования.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 июня 2012 года с Киселевой Г.И. в пользу истца Бречко СВ. взыскана сумма материального ущерба в размере **, в счет возмещения морального вреда **, судебные расходы в размере **

В апелляционной жалобе "Киселева Г.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, поскольку судом не учтено отсутствие её вины в причинении вреда здоровью истца, не принято во внимание, что истец не представила убедительных доказательств о стоимости её собаки, кроме того, удовлетворив заявленные требования, суд не допросил по делу свидетеля ФИО16

На заседание судебной коллегии не явилась ответчик Киселева Г.И., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, объяснения Бречко СВ., поддержавшей доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М. полагавшей в жалобе отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

2

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на улице около "адрес" истец Бречко СВ. была покусана собакой породы питбуль, принадлежащая ответчику Киселевой Г.И., будучи без поводка и намордника, а также загрызла собаку породы чихуахуа, принадлежащая истцу.

С 3 апреля 2012 года по 10 апреля 2012 года истица находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты" что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях "Киселевой Г.И. отсутствует состав преступления.

Вместе с тем, причинение истцу телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах собакой, принадлежащей ответчику, выгуливавшему ее без намордника, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела **

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, сообщением главного врача "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования N ** от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО17

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсаций" морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Киселева Г.И., как собственник собаки, несет ответственность за вред, причиненный здоровью

3

истцу, поскольку в результате укусов собаки последняя получила телесные повреждения, испытала физическую боль и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, его материального положения, характера физических и нравственных страданий истца и с учетом названых критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца **, отказав в остальной части.

Решение суда о взыскании материального ущерба с ответчика - стоимости собаки породы чихуахуа, принадлежащей истцу в размере ** также является правильным, стоимость щенка согласуется со сведениями РОО "данные изъяты" а также показаниями свидетелей. Других данных по стоимости собаки породы чихуахуа ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворив заявленные требования, суд не допросил свидетеля ФИО18 также несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что сторона заявляла ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Г.И. - без удовлетворения.