Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2379/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Т. к Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ИП Т. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Т. в пользу ООО Строительная компания " М." взыскано ** рублей, из которых: сумма основного долга по договору ** от ДД.ММ.ГГГГ - ** рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП - ** рублей, расходы по оплате госпошлины - ** рублей. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу. Указанная сумма полностью перечислена взыскателю, что подтверждается платежным поручением ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Т. считает, что у нее возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, поскольку на основании расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ Н., являясь на тот период работником ООО Строительная компания " М.", получила от Т. денежные средства за товар в сумме ** рублей, не внесла их в кассу общества, присвоила себе.

При указанных обстоятельствах Т. просила взыскать с Н. в свою пользу ущерб в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Т. участия не принимала, ее представитель по доверенности И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель 3-его лица - ООО Строительная компания " М." Б. в судебном заседании исковые требования Т. поддержал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Н. в пользу ИП Т. взыскано в счет возмещения ущерба ** рублей, юридические услуги в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, судом не дана оценка показаниям свидетеля М., которая в судебном заседании подтвердила факт получения ею денежной суммы от Н. в размере ** рублей.. Так же судом, по мнению заявителя, дана не правильная оценка доказательствам внесения Н. денежных средств в размере ** рублей в кассу ООО СК " М." ДД.ММ.ГГГГ по накладным ** от ДД.ММ.ГГГГ и ** от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда является предположением, не основан на каких-либо доказательствах, поскольку указанные денежные средства внесены в качестве предоплаты со стороны ИП Т.

Будучи надлежаще извещенная, истец Т. на заседание судебной коллегии не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Н., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя истца И., представителя третьего лица ООО СК " М." Б., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания " М." и ИП Т. заключен договор ** на поставку строительных и отделочных материалов.

Согласно расходным накладным, ООО "СК " М." поставило ИП Т. товар на общую сумму ** рублей. Оплата за поставленный товар в кассу ООО "СК " М." не поступила.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Т. в пользу ООО СК " М." взыскано ** рублей, из которых: сумма основного долга по договору ** от ДД.ММ.ГГГГ - ** рублей, в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРП - ** рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - ** рублей.

Указанная выше сумма перечислена Т. платежным поручением ** от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО СК " М.".

Как следует из материалов дела, денежные средства за поставленный товар в размере ** рубля по расходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ от ИП Т. получены Н., являвшейся на тот момент менеджером дилерского отдела ООО СК " М.".

Доказательства передачи денежных средств от Н. ООО "СК " М." в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что какие-либо документы, свидетельствующие о передаче денежных средств в размере ** рубля, полученных Н. от ИП Т., в кассу ООО "СК " М.", в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Н. не представлены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Н. в пользу ИП Т. ** рублей.

В связи с этим, доводы Н., указанные в апелляционной жалобе, о том, что ею сумма в размере ** рублей была передана М., не имеют правового значения, так как не доказан сам факт получения указанной суммы непосредственно ООО "СК " М.".

Вышеуказанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.