Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2508/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Хаировой Д.Р.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Еубернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Железнякова В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2012 года по иску Железнякова В.Н. к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании недоплаченной суммы. страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, встречному иску ОАО "Страховое общество ЖАСО" к Железнякову В.Н. о взыскании излишне уплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Железняков В.Н. обратился с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" в лице филиала в Астраханской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком проведена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Железнякова В.Н., которая с учетом износа составила ** и была выплачена истцу.

Железняков В.Н, не согласившись с выплаченной суммой, произвел собственный расчет, который с учетом износа и округления составил ** Кроме того, полагает, что ответчик, выплатив ему страховое возмещение в меньшей сумме, не выполнив обязанности по мотивированному отказу от возмещения части страховой выплаты обязан выплатить предусмотренную ч.2 ст. 13 ФЗ "Об ОС АГО" неустойку на день вынесения решения суда из расчета ** в день.

Просил взыскать с ОАО "ЖАСО" в лице Астраханского филиала в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения ** рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере **, судебные расходы в виде госпошлины в размере **, а всего **, а так же неустойку (пеню) день вынесения решения суда из расчета ** в день.

Впоследствии истцом Железняковым В.Н. исковые требования неоднократно увеличивались в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в окончательном варианте просил суд взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ** неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно - ** а так же оплаченную сумму госпошлины- **., представив соответствующий расчет.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани в качестве третьего лица привлечён Джунусов М.Т.

В свою очередь ОАО "Страховое общество ЖАСО" подало встречное исковое заявление к Железнякову В.Н. о взыскании излишне уплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у дома "адрес" с участием автомобиля **", принадлежащего ФИО17 под управлением Джунусова М.Т. и автомобиля марки ** принадлежащего Железнякову В.Н., оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан водитель Джунусов М.Т., в связи с чем Желязняков В.Н. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, которая согласно экспертному заключению ** составила ** и была выплачена Железнякову В.Н.

В ходе судебного разбирательства по делу назначались две судебные экспертизы, согласно выводам которых, имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей, в связи с чем истец считает, что ответственность за причинённый ущерб должна распределяться поровну. Кроме того, истцами затрачено ** судебных расходов на проведение судебных экспертиз и оплаты госпошлины при подаче встречного иска в суд, в связи с чем просит взыскать с Железнякова В.Н. в пользу ОАО "Страховое общество ЖАСО" излишне уплаченную сумму страхового возмещения в размере **, судебные расходы в размере ** предоставив соответствующий расчет.

В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований, не признавая встречные.

Решением суда требования ОАО "Страховое общество ЖАСО" удовлетворены с учетом признания обоюдной вины водителей в данном ДТП. В иске Железнякова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Железняков В.Н. ставит вопрос об отмене данного решения, поскольку считает выводы экспертиз о наличии его вины в данном ДТП сделаны неправильно, с нарушением методик при определении суммы ущерба и судебных расходов, заинтересованными экспертами, необоснованном отклонении его ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, дававших заключения и необоснованном отказе в их отводе, непринятии, сделанного им расчета, подачей встречного иска ОАО "Страховое общество ЖАСО" с пропуском срока исковой давности.

Заслушав докладчика, объяснения Железнякова В.Н., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая

обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у дома "адрес" с участием автомобиля ** принадлежащего ФИО18 под управлением Джунусова М.Т. и автомобиля марки ** принадлежащего Железнякову В.Н., оба автомобиля получили механические повреждения.

Водитель Джунусов М.Т. двигаясь по "адрес", выехал на перекресток, желая совершить поворот налево, водитель Железняков В.Н. двигался в том же направлении, слева от автомобиля под управлением Джунусова М.Т., частично располагаясь по встречной полосе движения и двигаясь прямолинейно, в этот момент произошёл удар между автомобилями, в результате которого повреждения автомобиля под управлением Железнякова В.Н. марки ** локализованы в районе правой передней части и имеют направление спереди назад со смещением влево; повреждения автомобиля ** под управлением Джунусова М.Т., локализованы в районе правой средней части автомобиля и имеют направление сзади наперед со смещением вправо.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в представленном на обозрение суда административном материале от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда ФИО19 N ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5,9.1,9.10,10.1 ПДД РФ, водитель ** - п.1.3,8.1,10.1 ПДД РФ; действия водителя ** не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5,9.1,9.10,10.1 ПДД РФ, водителя **-п.п. 1.3,8.1,10.1 ПДД РФ. Несоответствие требованиям ПДД водителя Железнякова В.Н., управляющего автомобилем ** который должен был действовать в соответствии с требованиями 1.3, 1.5,9.1,9.10,10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, несоответствие требованиям ПДД водителя Джунусова М.Т., управляющего автомобилем **, который должен был действовать в соответствии с требованиями 1.3, 8.1,10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный судом эксперт ФИО20 полностью подтвердил выводы составленного им судебного заключения.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и "оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследуя представленное судебное заключение эксперта суд, при вынесении решения принимает его как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное судебное заключение эксперта по мнению суда обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы

сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, кроме того, перед проведением судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе эксперта ФИО21 его ненадлежащей компетентности и заинтересованности в деле своего подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах, дав им соответствующую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителей Железнякова и Джунусова смешанной вины с учетом распределения их ответственности в равных долях.

Как следует из представленного ОАО "Страховое общество ЖАСО" страхового акта N ** С ОСАГО, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и на основании проведенного по заказу ОАО "Страховое общество ЖАСО" ** экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в пользу Железнякова В.Н. выплачено страховое возмещение в размере **

Из материалов дела следует, что претензия о выплате страхового возмещения Железняковым В.Н. в адрес ОАО "Страховое общество ЖАСО" направлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответ Железняковым В.Н. был получен 24.11.2010 года и 25.11.2010 года платежным поручением N ** ему произведена выплата страхового возмещения в сумме **

Таким образом доводы апелляционной жалобы о несвоевременном ответе и выплате страхового возмещения ОАО "Страховое общество ЖАСО" также не нашли своего подтверждения.

В связи со спором между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ** принадлежащего Железнякову В.Н. на основании определений суда по делу проведены судебные экспертизы

Согласно заключению эксперта N ** от ДД.ММ.ГГГГ ** (с учетом сообщения о допущенной технической ошибке в заключении (т.1 л.д. 135)), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** с учетом износа составляет **

Из судебного заключения эксперта ООО ** N ** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ** с учетом износа составила с учетом законодательства об ОСАГО - **

Оценивая судебные заключения N ** от ДД.ММ.ГГГГ ООО ** ООО ** N ** от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО ** об оценке стоимости восстановительного ремонта, автомобиля, принадлежащего Железнякову В.Н., суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, положив в основу решения экспертное заключение N ** от ДД.ММ.ГГГГ ООО ** (с учетом сообщения о допущенной технической ошибке в заключении (т.1 л.д. 135)), поскольку данное судебное заключение эксперта, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования с учетом средних сложившихся в регионе цен на запчасти, материалы и услуги.

Перед проведением судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с этим заключение эксперта ** N ** от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно не принял, поскольку экспертиза проведена сотрудником ООО ** ФИО22 ранее утвердившим экспертное заключение ** об оценке стоимости ремонта автомобиля марки ** по заказу Астраханского филиала ОАО "Страховое общество ЖАСО".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допуске судом экспертов заинтересованных в деле, применения ими неправильных методик, приведших к спорным выводам о размере причиненного ущерба, также не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд, установив наличие смешанной вины в действиях водителей Железнякова и Джунусова, определив равную степень виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, правильно удовлетворил в части требования ОАО "Страховое общество ЖАСО", взыскав с Железнякова В.Н. излишне уплаченную сумму страхового возмещения ** (из расчета ** а в исковых требованиях Железнякова В.Н. отказал.

В силу ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ОАО "Страховое общество ЖАСО" понесло судебные расходы за проведение судебных автотехнических экспертиз ** при подаче встречного иска в суд оплачена государственная пошлина в размере ** что подтверждается чеком ордером.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу ОАО "Страховое общество ЖАСО" подлежат взысканию с Железнякова В.Н. понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере **

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Железнякова В.Н. без удовлетворения.