Кассационное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 22-3187/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Вачевой И.И.,

судей Скляровой Ю.В., Теслиной Е.В.,

при секретаре Дуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора Приволжского района Астраханской области Сафонова Н.Н., кассационным жалобам осужденного Логинова А.П. и его защитника - адвоката Бахтемирова А.Р. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 7 июня 2012 г., которым

Логинов А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 4 года 1 месяц 15 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев 10 дней, с удержанием 10 % в доход государства, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 5 месяцев 24 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора Ибрагимову У.К., поддержавшую доводы представления и просившую об отмене приговора по основаниям, изложенным в представлении, осужденного Логинова А.П. и его защитника - адвоката Курпяеву О.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Логинов А.П. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО13 на общую сумму "данные изъяты" рублей, совершенном с причинением значительного материального ущерба потерпевшей, с проникновением в жилище, а также в незаконном сбыте холодного оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логинов А.П. вину не признал.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" Сафонов Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом в приговоре не конкретизирован способ и не установлен умысел Логинова А.П. на сбыт холодного оружия ФИО8

В кассационной жалобе осужденный Логинов А.П., не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности, указывает, что в связи с личной заинтересованностью следователя ФИО9 и участкового уполномоченный полиции ФИО10 в исходе уголовного дела, все собранные ими доказательства являются недопустимыми, в том числе, показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО12, ФИО10, которые носят предположительный характер, так как основаны на догадках и слухах, и содержат противоречия, а также заключение эксперта.

Отмечает, что потерпевшая ФИО13 не смогла пояснить, когда, где и по какой цене приобрела серебряные изделия, похищенные у нее, не предоставила квитанции либо иные документы, на основании которых возможно произвести оценку стоимости похищенных изделий. Полагает, что потерпевшая ФИО13 его оговорила ввиду неприязненных отношений.

Обращает внимание, что явка с повинной была дана им под воздействием сотрудников полиции в момент нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, как и последующие показания в качестве подозреваемого.

Указывает, что одним из доказательств его вины суд признал договор от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в ломбард принадлежащего ему DVD-плеера, который не имеет к настоящему уголовному делу никакого отношения.

Считает, что факт сбыта им ножа ФИО8 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, не соглашается с квалификацией его действий.

Полагает, что при квалификации его действий, суд должен был применить Федеральные законы от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ и 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Бахтемиров А.Р. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.

Помимо этого указывает, что версия о причастности к краже имущества ФИО13 других лиц судом не проверялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Логиновым А.П. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Логинова А.П. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Доводы адвоката и осуждённого о недоказанности его вины в хищении имущества ФИО13, сбыте холодного оружия, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, давая показания в ходе предварительного расследования, сам осуждённый указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он разбил рукой стекло в доме Сарбасовой, пролез внутрь дома и из картонной коробки, лежавшей на шкафу, взял серебряную цепочку, браслет, серьги, а также нож кустарного производства. После этого, встретив ФИО8 и ФИО15, поехал с ними в "адрес", где сдал в ломбард свой ДВД-плеер. После ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 вновь ездил в "адрес", где на "данные изъяты" продал серебряные изделия за "данные изъяты" рублей. Место, где был спрятан нож, показывал "данные изъяты".

Помимо указанных показаний, вина Логинова А.П. в содеянном подтверждается аналогичными данными, сообщенными им в явке с повинной.

Доводы осуждённого о применении в отношении него недозволенных методов расследования при написании явки с повинной и его допросе в качестве подозреваемого, ничем по делу не подтверждены и, напротив, опровергаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что показания в качестве подозреваемого были даны осуждённым в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов расследования, в присутствии адвоката.

Кроме того, эти показания, не только согласуются с данными, изложенными в явке с повинной, но и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков вместе с Логиновым и ФИО15 подходили к дому ФИО13, у которого Логинов остался. Впоследствии вместе с Логиновым ездил в город сдавать в ломбард ДВД-плеер, а затем ездил сдавать серебряные сережки, цепочку, браслет. Логинов дал ему нож, который он сначала спрятал, а затем забрал домой.

Свидетель ФИО15, давая показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, указывал, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 и Логиновым подходили к дому ФИО13, где Логинов остался. В этот же день все вместе ездили в "адрес", где Логинов показывал ему серебряный браслет, цепочку и серьги.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости, недостоверности показаний свидетелей нельзя признать основанными на материалах дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Кроме того, показания приведённых выше свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не имели преимущества перед другими доказательствами и оценивались судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Так, ФИО8 был выдан нож, изготовленный самодельным способом, относящийся к охотничьим ножам и являющийся колюще-режущим оружием, что следует из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта.

Из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила разбитые окна, открытее двери в своём доме в "адрес". Из дома пропали серьги, браслет, цепочка, лежавшие в коробке, а также нож кустарного производства, всего на сумму "данные изъяты" рублей. Логинов ранее бывал у неё в доме и знал, где эти вещи хранятся.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований подвергать сомнениям показания потерпевшей, в том числе о наличии у неё в доме похищенного имущества, его стоимости, у суда не имелось, поскольку её показания нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО15, протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в "адрес" обнаружены следы проникновения: разбито оконное стекло.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам кассационных жалоб, сомнений не вызывает.

Из дела видно, что доказательства, в том числе и явка с повинной, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

В приговоре мотивированно указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие - нет. В частности, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд подверг критической оценке показания осуждённого Логинова А.П. в суде о непричастности к совершению преступлений, а показания свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО10 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, признал достоверными.

Материалы дела не содержат данных о заинтересованности в исходе дела и осуждении Логинова А.П. свидетеля ФИО10 и следователя ФИО9, не приведено их и осуждённым в кассационной желобе

В связи с этим, с доводами осуждённого о том, что обвинительный приговор в отношении него постановлен на предположениях, согласиться нельзя.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, а так же проверив версию, выдвинутую осуждённым в свою защиту, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия.

Не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и доводы кассационного представления о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и дана оценка всем доказательствам.

То обстоятельство, что судом при описании преступного деяния не указано на возмездность или безвозмедность передачи Логиновым А.П. в собственность Калиеву холодного оружия - ножа, вопреки доводам кассационного представления, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, поскольку сам способ передачи в собственность другого лица оружия, для квалификации действий по ч. 4 ст. 222 УК РФ значения не имеет.

Нельзя согласиться и с утверждениями кассационного представления о не установлении судом умысла осуждённого на сбыт холодного оружия, поскольку, исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, о но может быть совершено только с прямым умыслом, что и установлено судом из показаний свидетеля Калиева.

Как следует из приговора, действия осуждённого Логинова А.П. квалифицированы судом в редакции закона, действовавшей на момент совершения им преступлений, то есть в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ.

При таких данных, утверждения осуждённого о не применении в отношении него судом указанной выше редакции уголовного закона лишены оснований.

При назначении наказания Логинову А.П. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 7 июня 2012 г. в отношении Логинова А.П. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.