Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2493/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Донских А.А. по доверенности Беляевой Н.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012 года по иску Астраханской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Донских А.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Молоток", индивидуальному предпринимателю Сосновой Е.П. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

астраханская городская общественная организация "Общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Донских А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молоток", индивидуальному предпринимателю Сосновой Е.П. о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль марки " "данные изъяты"", неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что после приобретения у ответчика автомобиля марки " "данные изъяты"", Донских А.А. трижды устранял неполадки в нем и ... года ответчик, получив автомобиль на ремонт, в установленный срок ремонт не произвел, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией о расторжении договора, которая до настоящего времени положительно не разрешена.

Представитель астраханской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Беляева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Донских А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Молоток" по доверенности Пряхина Е.Л., а также представитель индивидуального предпринимателя Сосновой Е.П. по доверенности Курилко С.Л. исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012 года исковые требования астраханской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Донских А.А., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Донских А.А. по доверенности Беляева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, указывая, что решение суда вынесено в отсутствие Донских А.А., что само по себе служит основанием для его отмены. Судом вынесено решение не по существу заявленных требований, поскольку суд не дал оценку правомерности отказа потребителя от исполнения договора, не признав за ним право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке либо отсутствие у него такого права. Срок выполнения ремонтных работ превысил установленный законом срок, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта подлежало удовлетворению. Судом нарушен принцип равноправия, поскольку при вынесении решения суд сослался на экспертное заключение об отсутствии существенных недостатков в автомобиле, а истец возражал против проведения такой экспертизы.

На заседание судебной коллегии представитель астраханской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей", Донских А.А., его представитель по доверенности Беляева Н.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Молоток" по доверенности Пряхиной Е.Л., представителя индивидуального предпринимателя Сосновой Е.П. по доверенности Курилко С.Л., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, ... года Донских А.А. в торговом центре общества с ограниченной ответственностью "Молоток" приобретен автомобиль марки " "данные изъяты"", гарантийный срок на качество которого составляет 24 месяца либо "данные изъяты" км. пробега при соблюдении покупателем условия обязательного прохождения обслуживания в дилерской сети производителя. При покупке автомобиля претензий к его внешнему виду, комплектации и техническому состоянию у покупателя Донских А.А. не имелось, что подтверждается актом приема-передачи от ... года.

Спорный автомобиль марки " "данные изъяты"" в соответствии с пунктом 2 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... года N, относится к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В период первого года гарантийного обслуживания Донских А.А. трижды обращался к дилеру за проведением ремонта автомобиля ввиду различных неисправностей ( ... года, ... года и ... года). Ремонтные работы при обращении истца к дилеру ... года и ... года проведены в дни обращения, претензий по качеству работ истцом не предъявлялось. Ремонтные работы при обращении истца к дилеру ... года завершены ... года, о чем Донских А.А. поставлен в известность. Доводы истца о нарушении ответчиками сроков проведения ремонтных работ не подтверждены допустимыми доказательствами. Ответчики, основываясь на сведениях, указанных в заявке на проведение ремонтных работ, акте выполненных работ, детализации телефонных соединений с Донских А.А., его письменных извещениях, пояснениях свидетелей Л. и С., доказали факт окончания ремонтных работ спорного автомобиля именно ... года и надлежащего уведомления об этом истца.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено правило незамедлительности устранения недостатков товара, то есть устранения этих недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, а также установлен предельный срок для устранения недостатков равный сорока пяти дням.

Из материалов дела следует, что гарантийный ремонт автомобиля произведен в пределах установленного законом максимального срока с ... года по ... года (43 дней). Районный суд обоснованно исходил из того, что со дня передачи автомобиля в ремонт до окончания его ремонта с уведомлением об этом потребителя прошло менее сорока пяти суток. Разрешая вопрос о добросовестности ответчика при исполнении требований об устранении недостатков товара в кратчайший срок, суд первой инстанции правомерно учел, что дни с ... года по ... года являлись официальными праздниками на территории Российской Федерации, что объективно увеличило этот срок вне зависимости от воли и вины ответчика.

Донских А.А. ... года (в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока, дающего право расторгнуть договор купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков) обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 4 части 1 статьи 18 названного Закона правом требования устранения недостатков товара. Однако правом на расторжение договора купли-продажи автомобиля, в пределах установленного законом срока, истец не воспользовался, что им самим не опровергается. Впервые Донских А.А. заявил ответчику о расторжении договора купли-продажи только ... года посредством направления ему соответствующей претензии. В связи с истечением установленного законом срока, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для удовлетворения исковых требований могло бы явиться наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истцу автомобиле, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертным заключением от ... года подтвержден факт отсутствия существенных недостатков качества приобретенного Донских А.А. в обществе с ограниченной ответственностью "Молоток" автомобиля, его надлежащего технического состояния. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение подготовлено специалистом в соответствующей области знаний, оно основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах, а также непосредственном осмотре автомобиля экспертом. Заключение автотехнической экспертизы обоснованно принято районным судом за основу, оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии факта невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных дефектов, поскольку установленный на автомобиль гарантийный срок (со ... года по ... года) на момент разрешения спора не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец трижды обращался к дилеру за ремонтом автомобиля после его покупки, в связи с чем эти недостатки являются существенными, несостоятелен. Указанные недостатки устранены в рамках осуществления гарантийного обслуживания без несоразмерных расходов и затрат времени, а также не являются аналогичными друг другу недостатками качества товара.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца на участие в судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения. В судебном заседании от ... года, в котором Донских А.А. принимал участие, судом принято решение об отложении слушания по делу на ... года (дата рассмотрения дела по существу), о чем истец надлежащим образом уведомлен, что подтверждается его подписью в извещении. Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность по представлению в суд сведений о причинах неявки в судебное заседание, предусматривая, при невыполнении указанной обязанности, возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны. Донских А.А. не представил в суд сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, завершившееся вынесением решения суда, в связи с чем, районным судом принято законное решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Донских А.А. по доверенности Беляевой Н.А. без удовлетворения.