Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2555/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Ожеговой И.Б., Радкевича А.Л.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности К. и апелляционному представлению прокуратуры Трусовского района г. Астрахани

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2012 года

по иску С. к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Астраханское" по племенной работе" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности ***. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на работе во второй половине дня с устного разрешения директора. Просит восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул.

В судебном заседании С. и его представитель по доверенности К. исковые требования поддержали.

Представители ответчика В.А.Д., Т., А. исковые требования не признали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что суд необоснованно сослался на письмо трудовой инспекции и дал критическую оценку показаниям свидетелей со стороны истца; акт об отсутствии С. на рабочем месте является ничтожным доказательством, поскольку подписан Д., которой ДД.ММ.ГГГГ не было на работе; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии трудовой дисциплины вынесен организацией, которой в настоящее время не существует; трудовой договор после реорганизации предприятия с С. не заключен; имеющемуся в деле договору от *** года следует дать критическую оценку, поскольку акт об отказе от подписания данного договора составлен в *** года и в то время как произошла реорганизация; ссылка в решении на неоднократные нарушения трудовой дисциплины со стороны истца является необоснованной, поскольку он к дисциплинарной ответственности не привлекался и предметом судебного разбирательства данные обстоятельства не являлись; не принято во внимание предыдущее поведение работника; не учтено, что истинной причиной увольнения послужили неприязненные отношения с руководителем, вызванные обращением работников коллектива в прокуратуру с жалобой о неполучении заработной платы.

В апелляционном представлении прокуратуры Трусовского района г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения по основанию существенного нарушения норм материального и процессуального права. В подтверждение отсутствия истца на рабочем месте суд сослался на соответствующий акт, вместе с тем сведения, изложенные в акте, опровергаются показаниями свидетелей, которым суд неправомерно дал критическую оценку. Не учтено, что подписи И.В.Ш. в актах разнятся. Не дано должной оценки тому обстоятельству, что увольнение явилось следствием обращения работников учреждения в прокуратуру в связи с невыплатой им заработной платы. При отсутствии в деле доказательств восстановления трудовых прав работников, суд сослался на это в решении.

Заслушав докладчика, объяснения С. и его представителя по доверенности К., поддержавших доводы жалобы, прокурора О., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей ответчика В.А.Д., А., Т., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ С. принят в государственное учреждение Астраханской области "Астраханское" по племенной работе на должность ***.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия С. на рабочем месте более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истцом оспаривается факт отсутствия на работе в течение всего рабочего дня, по утверждениям С. он до 11 часов находился на рабочем месте.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили то обстоятельство, что видели С. на работе в первой половине дня. При этом для критической оценки показаний данных свидетелей по мотиву нахождения их в зависимости от работодателя каких-либо объективных оснований у суда не имелось, более того свидетель В.В.Е. сотрудником Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханское" по племенной работе" не является.

Без должной оценки суда первой инстанции осталось то обстоятельство, что акт об отсутствии С. на рабочем месте подписан, в том числе, Д., которая сама отсутствовала в тот день на рабочем месте, что следует из имеющейся в деле накладной от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей вместо подписи Д. подпись И.Р.Б.

Таким образом, вывод суда об отсутствии истца на рабочем месте в течение полного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной отсутствия работника в указанный период на работе явилось его участие как члена *** *** ***

Из пояснений истца следует, что об участии *** он устно поставил в известность своего руководителя, получив от него в устной форме разрешение.

Доводы представителя ответчика о том, что С. в данном случае должен был подать письменное заявление, являются не состоятельными.

В обоснование своих доводов представители работодателя в судебном заседании ссылаются на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О состоянии трудовой дисциплины в учреждении", согласно пункту 4 которого, при уходе с работы во время рабочего дня по уважительным причинам работнику необходимо написать заявление на имя руководителя. Покинуть рабочее место можно только после разрешения руководителя.

Вместе с тем, данный приказ издан руководителем Автономного учреждения Астраханской области "Астраханское" по племенной работе, тогда как ДД.ММ.ГГГГ путем изменения типа существующего учреждения создано государственное бюджетное учреждение Астраханской области "Астраханское" по племенной работе". Из имеющегося в деле Устава не следует, что принятые Автономным учреждением локальные акты применяются в государственном бюджетном учреждении. Ссылка работодателя на нормы гражданского права, которые предусматривают пролонгацию договоров и иных актов в случае изменения типа учреждения, являются несостоятельными, поскольку на трудовые правоотношения нормы гражданского законодательства не распространяются.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела С. настаивал на том, что, несмотря на наличие вышеуказанного приказа, работники отлучались с рабочих мест по устному обращению к руководству. Доказательств ведению соответствующего учета поданных заявлений, издания приказов и внесение записей в табеля учета рабочего времени, на что ссылались представители работодателя на заседании коллегии, не представлено.

Из представленных ответчиком трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, следует, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Однако как установлено, трудовой договор между сторонами не подписан, с Правилами внутреннего трудового распорядка, ссылка на которые имеется в должностной инструкции, истец не ознакомлен.

Выводы суда первой инстанции о том, что увольнение С. произведено без нарушения норм трудового законодательства, поскольку прогул является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель имел право применить такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение, судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Признавая решение работодателя об увольнении истца правомерным, суд первой инстанции принял во внимание, что ранее С. неоднократно нарушал трудовую дисциплину. Вместе с тем, в делах отсутствуют приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, его объяснения по поводу вмененных ему дисциплинарных проступков. Указанные обстоятельства предметом данного спора не являлись, в связи с чем суд неправомерно сослался на данные факты как обстоятельства, отрицательно характеризующие истца.

Напротив, из материалов дела следует, что С. имеет поощрения за многолетний добросовестный труд как со стороны работодателя, так и со стороны ***. Доказательств тому, что в результате отсутствия С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ учреждению ответчика причинен какой-либо ущерб либо наступили какие-либо негативные последствия, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем С. подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справкам ответчика 2НДФЛ среднемесячный заработок С. за ***, предшествующих увольнению, составляет *** рублей *** копеек. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер среднедневного заработка в ДД.ММ.ГГГГ года составляет *** Количество дней вынужденного прогула в *** - *** дней. Таким образом, за *** года С. подлежит выплате ***

За *** года истцу подлежит выплате ***

Размер среднедневного заработка в *** года составляет *** рублей *** копейки ( ***). Количество дней вынужденного прогула в *** день. Таким образом, за *** года С. подлежит выплате ***

Таким образом, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования С. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме *** рублей.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей *** копейки ( ***).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования С. к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Астраханское" по племенной работе" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке.

С. восстановить в должности *** Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханское" по племенной работе".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханское" по племенной работе" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копейки и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханское" по племенной работе" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований С. отказать.