Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2626/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Р.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2012 года

по иску Р. к ООО "Газпром добыча Астрахань" о признании приказа об увольнении незаконным, выплате ежемесячного денежного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Астрахань" (Управление телекоммуникаций и связи) в должности *** на условиях срочного трудового договора до выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет П. В период действия договора у нее родилась дочь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена о прекращении с ней срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна, поскольку увольнение женщин, имеющих детей до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее должности, обязать ответчика выплачивать ей ежемесячное денежное пособие по уходу за ребенком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представители Р. по доверенности Б. и А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика З. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного применения норм материального права, так как суд не учел положения ч.4 ст.256 ТК РФ, а также тот факт, что она находилась в отпуске, предоставленном ей до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срочный трудовой договор продлевается до этой даты.

На заседание коллегии Р. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Р. по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика З. и С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора О. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Р. принята в Линейно-техническую службу радиорелейной связи (Астрахнь-Камыш-Бурун) Управления телекоммуникаций ООО "Газпром добыча Астрахань" на должность *** временно до выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком П.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Газпром добыча Астрахань" в лице *** Управления телекоммуникаций и связи и Р., работник принимается на работу *** Линейно-технической службы радиорелейной связи (Астрахань-Камыш-Бурун). Трудовой договор заключен на определенный срок на период замещения П., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ у Р. родилась дочь, в связи с чем приказом N-от от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления телекоммуникаций и связи ООО "Газпром добыча Астрахань" поступило заявление П., в котором она просит считать ее приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем был издан соответствующий приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

О предстоящем увольнении Р. извещена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока договора.

Доводы Р. о незаконности увольнения проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу абзаца 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Довод жалобы о нарушении работодателем требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора, судебная коллегия находит неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, истцом заключен срочный трудовой договор на период замещения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. В силу закона (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации) такой договор прекращает свое действие с выходом основного работника на работу.

В данном случае срок действия трудового договора с истцом истекал в момент выхода на работу основного работника П.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, в том числе и в случае истечения срочного трудового договора.

Однако на момент выхода на работу основного работника П., Р. не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем на нее не могли распространяться гарантии, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не распространялись на истца на момент прекращения с ней трудового договора и гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи истечением его срока действия.

Довод жалобы о нарушении работодателем требований части 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), судебная коллегия находит неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанная норма права не регулирует правоотношения, связанные с увольнением.

Запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске (в том числе и в отпуске по уходу за ребенком) содержит только статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащая основания увольнения по инициативе работодателя.

Между тем, как указано выше, увольнение по истечению срока трудовой договора самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Установив, что порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Р. требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.