Кассационное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 22-3210/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Ферапонтова Н.Н., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Жиляковой А А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2012 года, которым

Исмоилов И.Ф., "данные изъяты"; не судимый,

осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с осужденного Исмоилова И.Ф. в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда потерпевшей 26 480 рублей.

В части компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выслушав потерпевшую ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО2, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, осужденного Исмоилова И.Ф. и адвоката Шаханову А.К., возражавших против доводы потерпевшей, мнение прокурора Бобракова Ю.П., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Исмоилов И.Ф. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23 часов 17 июля 2011 года до 07 часов 18 июля 2011 года во дворе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции подсудимый Исмоилов И.Ф. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и назначенное осужденному наказание, выражает несогласие с приговором суда в части решения об отказе в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда.

Поясняет, что причиненный ей моральный вред связан со следующим: около года она была вынуждена участвовать в производстве расследования по факту хищения ее собаки, поскольку производство по делу неоднократно прекращали, все это время она находилась в стрессовом состоянии и реально опасалась за жизнь и здоровье свои и членов семьи, после случившего постановлена на учет к кардиологу и проходит комплексное лечение.

Просит изменить приговор суда и взыскать с осужденного в ее пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Исмоилова И.Ф.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, а вывод суда о виновности Исмоилова И.Ф. в совершении инкриминируемого преступления, соответствует этим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Исмоилова И.Ф. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав его действия по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в кассационной жалобе не оспаривает фактические обстоятельства, юридическую квалификацию действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания, она считает незаконным приговор суда в части отказа в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшей и не находит оснований для отмены приговора в части решения, принятого по гражданскому иску.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, независимо от формы хищения. Моральный вред компенсируется лишь в том случае, если в процессе хищения были нарушены неимущественные права потерпевшего, то есть гражданину была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья и как следствие моральными страданиями.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами совершенного преступления против собственности, Исмоилов И.Ф. своими действиями не нарушил неимущественные права потерпевшей.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что потерпевшая (гражданский истец) обратилась 25 июля 2011 года за медицинской помощью, стала периодически наблюдаться врачом общей терапии и кардиологом, до этого на учете у указанных специалистов не состояла.

Вместе с тем, поскольку совершенным преступлением были затронуты имущественные права потерпевшей ФИО1, а доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенным Исмоиловым И.Р. преступлением и ухудшением состояния здоровья потерпевшей не представлено, то суд обоснованно отказал в ее требованиях о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы потерпевшей не является основанием для отмены приговора, поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2012 года в отношении Исмоилова И.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.