Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2113/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Бочкарева Н.А. на решение Черноярского районного суда Астраханской области по иску Лихобаба Л.П. к Бочкареву Н.А. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Лихобаба Л.П. обратилась в суд с иском к Бочкареву Н.А. о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей, мотивируя тем, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, понесла финансовые затраты, связанные с прохождением курса лечения, а также испытала физические, нравственные страдания.

В судебном заседании истец Лихобаба Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бочкарев Н.А. в судебном заседании иск не признал.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года исковые требования Лихобаба Л.П. частично удовлетворены: с Бочкарева Н.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей.

В апелляционной жалобе Бочкарев Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как суд, вопреки отсутствию доказательств того, что именно собака ответчика причинила истцу телесные повреждения, пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований; не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей относительно содержания ответчиком собаки в вольере; проявил явную заинтересованность в исходе дела, поскольку *** рожден в одном населенном пункте с истцом.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Бочкарева Н.А. по доверенности Усовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лихобаба Л.П., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Разрешая заявленные истцом требования, районный суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежат возмещению расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом первой инстанции, Бочкарев Н.А. является владельцем собаки породы кавказская овчарка, что подтверждается объяснениями ответчика, свидетелей и не оспаривается Бочкаревым Н.А. в апелляционной жалобе.

Факт нападения собаки, принадлежащей ответчику, на истицу доказан в суде первой инстанции совокупностью представленных истцом доказательств.

Свидетели ФИО и ФИО1 являлись очевидцами нападения собаки, принадлежащей Бочкареву Н.А., на истца и получения истцом в связи с нападением собаки телесного повреждения.

Из пояснений *** ФИО2 следует, что Лихобаба Л.П. непосредственно сразу же после нападения на нее собаки ответчика обратилась за медицинской помощью в лечебное учреждение, где он диагностировал полученное истцом повреждение как " ***" и назначил прохождение курса антирабических прививок в городе ***.

В журнале учета пациентов, обратившихся в поликлиническое отделение ГБУЗ АО " ***" по поводу укусов животных, *** ФИО3 указано, что Лихобаба Л.П. сразу же сообщила о принадлежности собаки, напавшей на нее, и, причинившей ей телесное повреждение, именно Бочкареву Н.А.

*** участковой ветлечебницей ФИО4 пояснил в судебном заседании, что Лихобаба Л.П. обращалась к нему с просьбой о наблюдении за собакой Бочкарева Н.А. после ее нападения в целях исключения заражения бешенством.

Согласно больничной карте Лихобаба Л.П., выписке из медицинской карты, показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве *** ФИО5 в результате укуса собаки истцу причинена ***, не повлекшая вреда для здоровья.

Постановивший решение суд пришел обоснованному выводу о том, что факт причинения истице вреда здоровью собакой, принадлежащей Бочкареву Н.А., доказан, следовательно, подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что районным судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о содержании собаки вольере, не соответствуют действительности. Судом первой инстанции произведена оценка указанных доказательств в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. *** участковой ветлечебницей ФИО4, сообщивший в суде, что в период наблюдения за собакой она находилась в вольере, на что указывает в жалобе Бочкарев Н.А. в обоснование своих доводов, пояснил суду, что наблюдение за собакой осуществлялось им уже после нападения собаки на истца в целях исключения заражения бешенством. Данные лица очевидцами нападения собаки на истца не являлись, в момент происшествия непосредственно рядом с собакой либо с Лихобаба Л.П. не находились, в связи с чем их показания не исключают возможность причинения вреда здоровью истца при описанных ею обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1.7, 2.3 Правил содержания собак и кошек на территории в границах муниципального образования "Черноярский сельсовет", утвержденных решением совета муниципального образования "Черноярский район" от ДД.ММ.ГГГГ N, выгул собак на территории населенного пункта допускается только на коротком поводке и в наморднике. Без поводка и намордника возможен выгул собак только на хорошо огороженных территориях.

Бочкаревым Н.А. не представлено доказательств того, что в момент причинения вреда источник повышенной опасности (собака) выбыл из его владения против его воли, а ответчиком предприняты все необходимые меры к предотвращению такого обстоятельства.

Доводы Бочкарева Н.А. о том, что истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными травмами, являются несостоятельными. Причинно-следственная связь между нападением собаки и полученными Лихобаба Л.П. травмами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - медицинской документаций, пояснениями свидетелей и ***. Указанные доказательства исследовались судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Ссылка Бочкарева Н.А. на то, что по делу не проводилась экспертиза, является необоснованной, поскольку ходатайств о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Районным судом верно определен размер материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, включающий в себя: транспортные расходы к месту лечения и обратно, расходы на приобретение лекарств и перевязочного материала, затраты на ветеринарное наблюдение за собакой в целях исключения заражения бешенством.

Размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истица испытала физическую боль, нравственные страдания, поскольку длительное время не могла в полной мере активно решать бытовые вопросы, заниматься уходом за престарелой матерью, после укуса собаки проходила курс лечения путем подкожных инъекций в область живота. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Основания отвода секретаря судебного заседания приведены в статьях 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт рождения *** в одном населенном пункте с истцом к числу таковых не относится и не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии у состава суда личной, прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела.

Учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочкарева Н.А. без удовлетворения.