Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2023/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Авериной Е.Г.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Астраханской региональной общественной организации "Лига защитников потребителей" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2012 года по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации "Лига защитников потребителей" в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Батееву Н.С. о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить действия, опубликовании решения суда в средствах массовой информации,

УСТАНОВИЛА:

Астраханская региональная общественная организация "Лига защитников потребителей" обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Батееву Н.С. о признании действий ответчика противоправными, обязании прекратить противоправные действия, опубликовать решение суда в средствах массовой информации, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указали, что общественной организацией ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Батееву Н.С., в ходе которой были выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, о чем составлен соответствующий акт N. Впоследствии в данном магазине еще дважды проводились проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых также были выявлены нарушения прав потребителей, что нашло отражение в соответствующих актах проверок. Просили суд с учетом уточнения требований признать действия ответчика противоправными, обязать ответчика прекратить данные действия, опубликовать решение суда в СМИ или иным способом в течение 5 дней с момента вступления в законную силу, взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Варганова М.А. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Батеева Н.С. - Батеева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд признал противоправными действия индивидуального предпринимателя Батеева Н.С. на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в части неверного оформления ценников, отсутствия в торговом зале контрольных весов, продажи товара с истекшим сроком годности, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Астраханская региональная общественная организация "Лига защитников потребителей" ставит вопрос об изменении решения суда. Указывает,

что суд необоснованно не удовлетворил требования истца об обязании ответчика

прекратить противоправные действия, опубликовать решение суда в средствах массовой

информации, отказал во взыскании в их пользу судебных расходов, связанных с

рассмотрением дела в суде, поскольку отказ в удовлетворении данных требований

противоречит статье 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заслушав докладчика, выслушав представителя Астраханской региональной общественной организации "Лига защитников потребителей" Варганову М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Батеева Н.С. - Батееву Е.В. возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами АРОО "Лига защитников потребителей" проведена проверка магазина " "данные изъяты"", принадлежащего предпринимателю Батееву Н.С., о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная проверка данного магазина, при которой было установлено, что в продаже имеется товар с истекшим сроком годности, ценники оформлены неверно, отсутствуют контрольные весы.

В соответствии со статьями 45, 46 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о допущенных нарушениях в магазине предпринимателя Батеева Н.С. при проведении общественного контроля ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в неверном оформлении ценников, отсутствии в торговом зале контрольных весов, продажи товара с истекшим сроком

годности, что является нарушением требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, признав данные действия ответчика противоправными.

Суд также обоснованно указал, что требования истца о признании действий ответчика противоправными на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании в представленных истцом доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по причине неправильного применения норм материального права.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд указал, что Батеев Н.С. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, в связи с прекращением деятельности.

Между тем, согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству

суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных

пределах.

Взыскание судебных расходов, не связано с правовым статусом ответчика и прекращение осуществления деятельности предпринимателем Батеевым Н.С. не влечет невозможность взыскания с него судебных расходов как с физического лица, при наличии соответствующих правовых оснований.

Факт несения судебных расходов подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения требований истца и требований закона о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходя из материалов данного гражданского дела, судебная коллегия полагает возможным требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с Батеева Н.С. в пользу АРОО "Лига защитников потребителей" судебные издержки в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика прекратить противоправные действия и опубликовать решение суда в средствах массовой информации судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Батеев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается свидетельством налогового органа.

Требования об обязании ответчика прекратить противоправные действия и опубликовать в СМИ вступившее в законную силу решение суда, направлены на информирование неопределенного круга потребителей о деятельности ответчика и недопущения впредь им подобных нарушений, в данном же случае, ответчик Батеев Н.С. свою предпринимательскую деятельность прекратил, и продажу товаров в данном магазине, как хозяйствующий субъект не осуществляет.

В связи с чем, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых

требований в данной части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым данные требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Батеева Н.С. в пользу Астраханской региональной

общественной организации "Лига защитников потребителей" судебные издержки в

размере "данные изъяты" рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения.