Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2013/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Степина А.Б., Сорокиной О.А.

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя Третьяковой З.Р. по доверенности Андриановой В.Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Третьяковой З.Р. к администрации города Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани об оспаривании распоряжения, заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова З.Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Астрахани об оспаривании распоряжения, заключения межведомственной комиссии, указав, что является собственником квартиры N "..." в доме по пер. "..." г. Астрахани. Площадь квартиры составляет "..." кв.м., жилая - "..." кв.м. Право собственности возникло на основании договора передачи от 16 августа 2004 года. На основании письма от 16 августа 2011 года, в котором содержалось требование о сносе дома, истцу стало известно, что распоряжением мэра г. Астрахани от 8 мая 2008 года N 455-р дом, в котором она проживает, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим были запрошены копии документов, из которых стало известно о наличии заключения межведомственной комиссии от 14 марта 2008 года, которое принято на основании технического заключения МУП г.Астрахани " П..." от 2006 года. Не согласившись с данным заключением, обратилась к специалистам ООО ППФ " М...", которыми подготовлено заключение о пригодности жилого помещения к дальнейшей эксплуатации. Просила суд восстановить пропущенный срок на обжалование заключения межведомственной комиссии и распоряжения мэра г. Астрахани, признать их незаконными, обязать администрацию г. Астрахани повторно рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома литера " ..." по адресу "..." для проживания в нем граждан.

В судебном заседании представитель истца Андрианова В.Р. поддержала заявленные требования.

Представитель администрации г. Астрахани Пальцева Ю.А. исковые требования не признала.

Представители третьего лица ООО "ПК "Астрстройинвест" Печерская Л.А., Салеев Д.В. с исковыми требованиями не согласились, просили суд в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Третьяковой З.Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Третьякова З.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что обращение истца в суд вызвано требованиями о выселении из жилого дома.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Третьяковой З.Р. по доверенности Андрианову В.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации г. Астрахани Пальцеву Ю.А., представителя третьего лица ООО "ПК "Астрстройинвест" Салеева Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пунктов 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно пункту 44 данного Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и осуществляется по правилам, установленным данным Положением. Признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2008 года вопрос о пригодности для проживания многоквартирного жилого дома N "..." по пер. "..." г. Астрахани был предметом рассмотрения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным. По результатам рассмотрения данного вопроса межведомственной комиссией сделано заключение N "..." о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно данному заключению, принятому с учетом технического заключения МУП г. Астрахани " П..." от 2006 года, основные конструкции литера "..." находятся в ограниченно работоспособном, недопустимом, ветхом состоянии, а условия проживания не соответствуют санитарным нормам и правилам.

На основании указанного заключения мэром г. Астрахани издано распоряжение от 8 мая 2008 года N 455-р-м, в соответствии с которым жилой дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежит сносу по причине дефектов, которые не могут быть устранены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения мэра г. Астрахани, суд первой инстанции исходил из того, что данные решения приняты в соответствии с законом и в пределах полномочий органов местного самоуправления.

Представленное Третьяковой З.Р. в обоснование своих требований составленное в 2011 году техническое заключение ООО ППФ " М...", согласно которому квартира Третьяковой З.Р. находится в работоспособном или ограниченно работоспособном техническом состоянии, признаки аварийности не обнаружены, не может служить основанием для отмены заключения городской межведомственной комиссии, поскольку не отражает состояние квартиры истца на 2006 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение городской межведомственной комиссией о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу не препятствует обращению истца в комиссию с заявлением о признании жилого дома пригодным для проживания в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время истец обратился в городскую межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого дома пригодным для проживания.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Третьяковой З.Р. - Андриановой В.Р. - без удовлетворения.