Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2124/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В..,

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Мальмановой Э.К.

при секретаре: Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Кельбетова С.Н. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 23 мая 2012 года по иску Кельбетова С.Н. к Кельбетову Р.Н., Кельбетову Н.А. о признании в части недействительным договора дарения и признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛА:

Кельбетов С.Н. обратился в суд с иском к Кельбетову Р.Н., Кельбетову Н.А. о признании в части недействительным договора дарения и признании права собственности на долю в квартире, указав, что он является сыном Кельбетова Н.А. и Кельбетовой Ж.К., которые состояли в браке с "...." года. Его отцу Кельбетову Н.А. .... решением Лиманского райисполкома N... выдан ордер N... на получение трехкомнатной квартиры по адресу: "..." на состав семьи из шести человек. На основании договора дарения от ...., заключенного между "...." N... и Кельбетову Н.А., собственником вышеуказанной квартиры является Кельбетову Н.А. Мать истца К.Ж.К. .... умерла. Истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери. После смерти матери он узнал, что квартиру по указанному выше адресу его отец Кельбетову Н.А. подарил по договору дарения от .... своему сыну Кельбетову Р.Н. Считает, что указанный договор дарения является незаконным, поскольку спорная квартира является общим имуществом супругов. Поскольку истец является наследником первой очереди после смерти матери, то он имеет право на "...." долю спорной квартиры. Просил признать договор дарения квартиры по адресу: "..." от .... недействительным в части "...." доли и признать за ним право собственности на "...." долю квартиры по указанному адресу.

В судебном заседании Кельбетов С.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кельбетова Р.Н. - Печенки Н.В. заявленные исковые требования истца не признал.

Кельбетов Н.А. в судебное заседание не явился.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 23 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Кельбетова С.Н. к Кельбетову Р.Н., Кельбетову Н.А. о признании права собственности на долю в квартире.

В апелляционной жалобе Кельбетов С.Н. ставит вопрос об отмене решения, указав, что в ходе судебного заседании им заявлено ходатайство об истребовании из поликлиники медицинской карты ответчика Кельбетова Н.А., поскольку Кельбетов Н.М. в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки и значений своих действий, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На заседание судебной коллегии ответчики Кельбетов Р.Н. и Кельбетов Н.А. не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Кельбетова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд обоснованно исходил из того, что основания для признания договора дарения квартиры по адресу: "..." отсутствуют.

На основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 20,22 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

В силу статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что Кельбетов Н.А. и Кельбетова Ж.Х. состояли в зарегистрированном браке с ..... Решением Исполкома Лиманского районного Совета народных депутатов N... от .... Кельбетову Н.А. - "...." "...." выделена квартира по адресу: "...". На основании указанного Решения Кельбетову Н.А. выдан ордер N... на вселение в спорную квартиру. На основании решения совета трудового коллектива от .... администрация "...." и Профсоюзный комитет решили подарить квартиру по указанному выше адресу. на основании нотариально удостоверенного договора дарения от .... "...." подарил квартиру по данному адресу Кельбетову Н.А. После чего спорная квартира .... зарегистрирована на праве собственности за Кельбетовым Н.А. в Лиманском БТИ. Супруга Кельбетова Ж.Х. дала согласие на принятие в дар ее супругом спорной квартиры, что подтверждается ее заявлением, поданным нотариусу.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения от .... Кельбетов Н.А. подарил квартиру по адресу: "..." своему сыну Кельбетову Р.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов Кельбетовых, поскольку передана Кельбетову Н.А. по безвозмездной сделке по договору дарения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из поликлиники медицинской карты ответчика Кельбетова Н.А., так как он в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки и значений своих действий, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям истцом не заявлялись.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кельбетова С.Н. - без удовлетворения.