Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1880/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.,

с участием прокурора Остроуховой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Ильина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2012 года по иску Ключинского В.В. к Ильина В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ключинский В.Г. обратился в суд с иском к Ильину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2011 года Ильин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "..." статьи "..." Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что управляя автомобилем, Ильин В.В. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на него, Ключинского В.Г., переходящего проезжую часть.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести, и он находился на лечении более двух месяцев - с .... по .....

В процессе лечения в стационаре с .... по .... ему делали обезболивающие процедуры, поскольку он испытывал неимоверные боли, связанные с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями. После выписки на амбулаторное лечение по месту жительства ему рекомендовано ношение повязки "..." пять недель и "..." до трех месяцев, а также "..." лечение.

С .... по .... он проходил амбулаторное лечение в "...". Из-за полученных переломов он продолжает испытывать болевые ощущения, ограничен в движениях, не может заниматься спортом, во время сна не может лечь в удобную для него позу.

Поскольку полученные травмы, длительность их лечения и потеря работы принесли ему физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика Ильина В.В. компенсацию морального вреда в размере "..." тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления в сумме "..." рублей.

В судебном заседании истец Ключинский В.Г. участия не принимал, его представитель Земскова О.В. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Ильин В.В. и его представитель Кулаков Д.И. в судебном заседании иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2012 года исковые требования Ключинского В.Г. к Ильину В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Ильина В.В. в пользу Ключинского В.Г. в возмещение компенсации морального вреда "..." рублей и судебные расходы в сумме "..." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ильин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность Ключинского В.Г., пересекавшего бегом проезжую часть в неустановленном месте в темное время суток. Считает, что истцом не доказан размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ключинский В.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Ильина В.В. и его представителя Кулакова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела установлено, что .... примерно в "..." часа "..." минут напротив "..." в "..." Ильин В.В., управляя автомобилем марки " "..." с государственным регистрационным знаком "...", не учел интенсивность движения и видимость в направлении движения, не принял меры к остановке транспортного средства, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на пешехода Ключинского В.Г., переходившего проезжую часть, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из медицинской карты больного Ключинского В.Г., выданной .... "..." N...., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ключинскому В.Г. диагностированы: "...". "...".

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении истцу Ключинскому В.Г. морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и обязанности Ильина В.В. компенсировать Ключинскому В.Г. причиненный моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Ильиным В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившим наезд на пешехода, и обоснованно не усмотрел обстоятельств причинения вреда истцу по причине его грубой неосторожности, исходя из того, что грубая неосторожность в действиях истца отсутствовала.

Суд принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ключинскому В.Г. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, он проходил стационарное лечение в период с .... по ..... С .... по .... Ключинский В.Г. проходил амбулаторное лечение в "..." N...., длительное время был вынужден "....", был "....".

Таким образом, компенсация морального вреда в размере "...." рублей определена судом в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств причинения вреда владельцем источника повышенной опасности, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, семейного и имущественного положения ответчика.

Размер компенсации, определенной судом, является соразмерным причиненному истцу моральному вреду, отвечает требованиям разумности и справедливости и снижению не подлежит.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласно представленной квитанции за оказание юридической помощи (л.д. 13) правомерно возместил понесенные истцом судебные расходы в размере "...." рублей, исходя из категории спора, его сложности, участия представителя истца Земсковой О.В. в судебных заседаниях 2 и 11 апреля 2012 года, а также времени, затраченного на его рассмотрение.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом, в размере, определенном судом первой инстанции. Вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и не противоречит положениям закона, оснований для признания его неправильным и уменьшения размера судебных расходов, понесенных истцом, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не решил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на взыскание с ответчика Ильина В.В. в доход государства государственной пошлины в размере "..." рублей (подпункт 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина В.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2012 года указанием на взыскание с Ильина В.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "..." рублей.