Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1677/12

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Мухамбеталиевой Ы.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Харченко Г.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

апелляционной жалобе Коцюбинского Ю.С. на решение Красноярского районного

суда Астраханской области от 27 марта 2012 года по иску Лукина И.В. к

Коцюбинскому Ю.С. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Лукин И.В. обратился в суд с иском к Коцюбинскому Ю.С. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что * года с ответчиком заключен договор займа на сумму * * рублей на срок до * с уплатой процентов за пользование суммой займа, оплата которых ответчиком не производится. С учетом дополнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга - * рублей, проценты за пользование суммой займа - * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - * рублей, государственную пошлину - * рублей.

В судебном заседании Лукин И.В. участия не принимал, его представитель Ельчанинова Г.П. исковые требования поддержала.

Коцюбинский Ю.С., его представитель Таркова И.Ю. просили в иске отказать.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 27 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коцюбинский Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку сумма долга * рублей им возвращена.

Лукин И.В., его представитель Ельчанинова Г.П. Коцюбинский Ю.С, его представитель Таркова И.Ю. на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лица, - независимо от суммы.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить

заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены

договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Как следует из материалов дела, * Лукин И.В. передал Коцюбинскому Ю.С. в долг денежные средства в сумме * рублей на срок до *. Между сторонами заключен договор займа /л.д.7-9/. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается и подтвержден распиской, составленной Коцюбинским Б.С. собственноручно /л.д. 11/.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с Коцюбинского Ю.С. сумма долга * рублей, поскольку между Лукиным И.В. и Коцюбинским Ю.С. заключен договор займа на указанную сумму. Доказательства надлежащего исполнения обязательств Коцюбинским Ю.С. по договору займа, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют. Довод жалобы в этой части нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из пункта 4.1 договора займа от *, за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере *% в год /л.д.7/. Данное условие договора ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме * рублей.

С учетом требований статей 451,452 Гражданского кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора займа, заключенного * между Лукиным И.В. и Коцюбинским Ю.С. ввиду существенного нарушения договора ответчиком.

Исходя из требований статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правильно взысканы с Коцюбинского Ю.С. расходы, связанные с

оплатой услуг представителя в сумме * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коцюбинского Ю,С. - без удовлетворения.