Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1543/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по

апелляционной жалобе Мельниковой С.А. на решение

Советского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2012 года по делу по иску

Акционерного коммерческого банка ".."

".." к Мельниковой С.А.

С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении

договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк ".." обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ..года между банком и Мельниковым О.А. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме ".." на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев. Во исполнение указанного договора истцом денежные средства перечислены на личный банковский счёт. Указанный кредитный договор обеспечен договором залога автотранспортного средства от ..года марки "..", договором поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Мельниковой С.А. 6 декабря 2007 года. Мельников О.А. условия кредитного договора не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита на счет банка не вносит с ..года. Поскольку решением Арбитражного суда ".." Мельников О.А. признан банкротом, просил суд взыскать с поручителя Мельниковой С.А. задолженность ".." - сумма основного кредита; ".."- начисленные проценты за пользование кредитом за период с ..года по ..года, ".." - комиссия за ведение ссудного счета за период с ..года по ..года, уплаченную государственную пошлину в размере "..", расходы на оценку рыночной стоимости автомобиля в сумме "..", обратить взыскание на заложенный автомобиль ".."

В судебном заседании представитель истца Никифоров Е.К. иск поддержал, ответчики Мельникова С.А., Панков И.П. участия в судебном заседании не принимали.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2012 года производство по делу по иску Акционерного коммерческого банка ".."" к Мельникову О.А. о взыскании задолженности по кредитному

договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2012 года исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Мельниковой С.А. сумму задолженности в размере ".." расторг кредитный договор, обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль.

В апелляционной жалобе ответчик Мельникова С.А.ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что поскольку ".." Мельников О.А. признан банкротом, открыто процедура конкурсного производства до 13 июня 2012 года и в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), автомобиль ".." входит к конкурсную массу, в связи с чем, обращение взыскания на него недопустимо. Решение в части расторжения кредитного договора является незаконным, поскольку Мельников О.А. стороной по делу на момент принятия решения не являлся. Кроме того, судебная практика указывает на тот факт, что до окончания дела о банкротстве требования не могут быть заявлены в отдельном исковом производстве. Кроме того, определением Арбитражного суда от 21 марта 2012 года требования иска о взыскании с Мельникова О.А. суммы долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

На заседание судебной коллегии Мельников О.А., Мельникова С.А., Панков И.П., не явились, о слушании дела извещены, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истца Никифорова Е.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 6 декабря 2007 года между АКБ " ".." и Мельниковым О.А. заключен кредитный договор "..", сроком на 60 месяцев. Денежные средства перечислены на счет Мельникова О.А.

Также в указанный день между сторонами заключены договор залога "..", договор поручительства с Мельниковой С.А.

С 13 августа 2010 года Мельников О.А. в нарушение условий кредитного договора и положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил исполнять обязательства по внесению в кассу банка ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ..года ".." Мельников О.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до ..года.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же

объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям пункта 1.4 договора поручительства, Мельникова С.А. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Мельниковой С.А. суммы основного долга- "..", процентов за пользование кредитом- "..", суд верно пришёл к выводу об обоснованности иска, установив размер задолженности, подлежащий взысканию, иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что требования банка включены в реестр требований кредиторов ".." Мельникова О.А. и не могут быть заявлены в отдельном исковом производстве, необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

Таким образом, вышеуказанное законодательство предоставляет истцу право на обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, требования банка предъявлены к поручителю, а не Мельникову О.А.

Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не основаны на установленных обстоятельствах и связаны с ошибочным толкованием этого федерального закона.

На момент вынесения решения задолженность по кредитному договору, включенная в реестр требований кредитора ".." Мельникова О.А., не погашена, а потому взыскание с поручителя по этому же договору действующему законодательству, не противоречит, обязательства поручителя по договору поручительства не прекращает, и не освобождает Мельникову С.А. от обязанности погасить перед кредитором образовавшуюся задолженность.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на предметы залога, суд правильно принял во внимание норму ст. 334 Гражданского

кодекса Российской Федерации о том, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ч. 1 ст. 348, ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой С.А.- без удовлетворения.