Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1936/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Радкевич А.А. при секретаре: Буслаевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Леднева В.И., Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску Леднева В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области о признании действий неправомерными и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Леднев В.И. обратился в суд с иском, указав, что решением Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе) N от ..года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа. Из льготного стажа исключены периоды работы в должностях слесаря-газорезчика, газоэлектросварщика, электросварщика. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, просил признать решение комиссии незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, назначить ему пенсию с момента обращения в органы Пенсионного фонда, то есть с 21 июня 2011 года, взыскать судебные расходы в сумме 5700 рублей.

В судебном заседании Леднев В.И., его представитель Кочнева И.В., иск поддержали, представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе Мишина К.Г. иск не признала, представитель третьего лица ООО ".." Буртова М.И. иск оставила на усмотрение суда.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2012 года требования Леднева В.И. удовлетворены в части включения в льготный стаж периодов работы с ..года по ..года в должности газоэлектросварщика в Астраханском управлении буровых работ ПО ".." с ..года по ..года в должности газоэлектросварщика в Производственном строительно-монтажном объединении "Астраханьпромстрой" объединения ".." также с ответчика взысканы судебные расходы в сумме ".." в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Леднев В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении иска в части включения в льготный стаж периодов работы в должностях слесаря-газорезчика, газоэлектросварщика, электросварщика, районный суд указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие полную занятость в течение рабочего дня и отсутствуют сведения о характере работы, однако организации, в которых он осуществлял трудовую

деятельность в настоящее время не существуют, в связи с чем он лишен возможности предоставить требуемые документы. Отсутствие в архивах требуемых документов, по причине их не сдачи сотрудниками организаций, не должно лишать истца права на назначение досрочной трудовой пенсии. В дополнительной жалобе указал, что признавая иск необоснованным в части, районный суд не мотивировал отказ, а также не принял во внимание нормы действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что определение права на пенсию Ледневу В.И. производилось на основании представленных им документов, которые не подтверждают тот факт, что истец, работая в должности электрогазосварщика, был занят на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Представленная в судебное заседание представителем третьего лица справка, уточняющая условия работы истца не была учтена комиссией при отказе в досрочном назначении пенсии, поскольку истцом не предоставлялась. Сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует фактическому объему оказанных услуг.

Заслушав докладчика, объяснение Леднева В.И., его представителя Кочневой И.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе Мишиной К.Г., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, представителя третьего лица ООО ".." Буртовой М.И., оставившей решение суда на усмтрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением ГУ - УПФ РФ в Наримановском районе N от ..года Ледневу В.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Из льготного стажа исключены следующие периоды работы истца; с ..года по ..года в должности слесаря-газорезчика в "..", поскольку имеется совмещение профессий и невозможно подтвердить полную занятость; с ..года по ..года в должности газоэлектросварщика в ".."; с ..года по ..года в ".."" в должности газоэлектросварщика; с ..года по ..года в должности газоэлектросварщика в

Производственном строительно-монтажном объединении ".." с ..года по ..года в должности электросварщика в "..", в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих характер работ; с ..года по ..года в должности газоэлектросварщика в ОАО ".." в связи с отсутствием лицевых счетов, подтверждающих полную занятость и отсутствием кода особых условий труда в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта.

Удовлетворяя исковые требования Леднева В.И. в части включения в льготный стаж периодов работы в должностях газоэлектросварщика с ..года по ..года в ".." и с ..года по ..года в Производственном строительно-монтажном объединении ".." объединения ".." суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что работа Леднева В.И. соответствовала особому характеру труда, что подтверждается записями в трудовой книжке, архивными справками, уточняющими специальный стаж, в которых указано, что Леднев В.И. в указанные периоды работал полный рабочий день газоэлектросварщиком ".."

Ссылка в жалобе представителя ГУ-УПФ РФ в Наримановком районе на отсутствие в момент обращения истца в Пенсионный фонд уточняющих справок и подтверждение занятости на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности не влекут отмену состоявшегося решения суда в данной части, поскольку периоды работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 года в профессии электросварщик засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки. Доводы истца подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, и отказывая истцу в льготном исчислении спорных периодов его работы, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях", районный суд правильно пришел к выводу, что вышеуказанные периоды подлежат зачёту в специальный стаж, поскольку Ледневым В.И. соблюдены необходимые для этого условия.

Отказывая в удовлетворении иска о включении в специальный стаж периодов работы Леднева В.И. с ..года по ..года в должности слесаря-газорезчика в "..", с ..года по ..года в должности газоэлектросварщика в "..", с ..года по ..года в должности газоэлектросварщика в ОГМ по ручной дуговой сварке в ОАО ".." районный суд указал, что представленные истцом документы не содержат сведений о работе в качестве электросварщика ручной сварки, электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сваре, на полуавтоматических машинах, а также полуавтоматичесчих машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также не содержат сведений о полной занятости истца в должности слесаря-газорезчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и полагает решение в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (п. п. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

До 1 января 1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного Списка N 2 предусмотрена должность "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", а позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка N 2 предусмотрена профессия "газосварщики", позицией 23200000-19906 раздела XXXIV Списка N 2 предусмотрена профессия "электросварщики ручной сварки".

Таким образом, периоды работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 года засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 года вышеуказанные профессии могут быть засчитаны в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке.

Исходя из п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно информационному письму от 2 августа 2000 года Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные

наименования одной профессии, поэтому рабочие, которым по трудовым документам значатся газоэлектросварщики, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В действующем Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий (ЕТКС) указаны газорезчики, газосварщики, электрогазосварщики, электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, электросварщики ручной сварки, электросварщики - врезчики. Они отнесены к общим профессиям (раздел XXIII Списка N 1 и раздел ХХХШ Списка N 2), то есть рабочие данных профессий пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение по старости независимо от того, в каком производстве и в организации какого ведомства они заняты. При введении в 1970 году нового ЕТКС профессия "электросварщик" была унифицирована профессией "электросварщик ручной сварки".

Из записей в трудовой книжке установлено, что ..года Леднев В.И. принят на работу слесарем-газорезчиком 5 разряда в Автотранспортное предприятие N Астраханского облколхозстройобъединения на основании приказа N-к, ..года переведён газоэлектросварщиком 5 разряда и ..года уволен по собственному желанию. Также в трудовой книжке имеются записи о принятии на работу в должности газоэлектросварщика в ОГМ по ручной дуговой сварке в ОАО ".." с ..года на основании приказа N-к, ..года уволен по собственному желанию.

Таким образом, факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении в спорные периоды в должности слесаря-газорезчика и газоэлектросварщика подтверждается трудовой книжкой, которая в соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом.

Указанные сведения о работе истца в спорные периоды также подтверждаются архивными справками, личными карточками, удостоверением сварщика N, в котором указано, что Леднев В.И. допущен к ручной эл.дуговой сварке металлоконструкций.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности включения в подсчет специального стажа периодов работы истца с ..года по ..года в должности слесаря-газорезчика, с ..года по ..года в должности газоэлектросварщика, с ..года по ..года в должности газоэлектросварщика в ОГМ по ручной дуговой сварке, не основаны на законе и не соответствует обстоятельствам установленным в судебном заседании подтвержденным материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт занятости истца в течение полного рабочего дня в вышеуказанные периоды времени в должностях газоэлектросварщика, слесаря-газорезчика с выполнением последним работ с тяжелыми условиями труда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также личной карточкой, которая не содержат сведений о работе истца по сокращенному рабочему времени или сокращенной рабочей неделе, вышеуказанные периоды подлежат включению в подсчет специального стажа.

Доводы истца о необоснованном отказе включении в льготный стаж периода работы в должности электросварщика в ".." 4 с ..года по ..года являются не состоятельными по следующим основаниям.

После 1 января 1992 года профессия электросварщика может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, в связи с чем для включения в специальный стаж периода работы истца после I января 1992 года необходимо подтверждение занятости его на резке или ручной сварке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в льготный стаж спорного периода работы истца в качестве электросварщика, районный суд руководствовался Списком N 2 утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, придя к выводу, что истцом не подтверждено выполнение им работ электросварщика при занятости на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Доказательства подтверждающие, что в период с 1 марта 1995 года по 3 марта 1997 года Леднев В.И. в должности электросварщика в ".." был занят на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, районному суду и суду апелляционной инстанции не представлены.

В данной части требований суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный период работы не подлежит включению истцу в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом разумности и объективности определен размер судебных расходов подлежащих взысканию с ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии)

Учитывая обращение истца с заявлением о назначении пенсии 21 июня 2011 года, достижение 56-го возраста, и наличии требуемого льготного стажа при включении оспариваемых периодов с учетом уменьшения возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", наличии страхового стажа - 25 лет, а также учитывая обстоятельства, установленные судом первой и

апелляционной инстанции, истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии со дня обращения в пенсионный фонд, то есть с 21 июня 2011 года.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2012 года отменить в части отказа во включении в подсчет специального стажа периодов работы Леднева В.И. с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года.

Принять по делу новое решение, включить в подсчет специального стажа периоды работы Леднева В.И. с ..года по ..года в должности слесаря-газорезчика в "..", с ..года по ..года в должности газоэлектросварщика в "..", с ..года по ..года в должности газоэлектросварщика в ".."

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда в Наримановском районе Астраханской области назначить Ледневу В.И. трудовую пенсию с 21 июня 2011 года.

В остальной части решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леднева В.И., апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области - без удовлетворения.