Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2010/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Радкевич А.Л.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по

апелляционной жалобе Абишева Р. на решение Икрянинского районного

суда Астраханской области от 5 мая 2012 года по иску Абишева Р. к Закрытому

акционерному обществу ""

"" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Абишев Р. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в период с 25 апреля 1994 года по 26 января 2010 года работал у ответчика. С ...года вновь принят на должность "" в ЗАО СХП "". У ответчика образовалась задолженность по заработной плате в сумме "" в связи с неоплатой его работы по договорам N от ...года по выполнению работ по мелиорации "" от ...года по выполнению работ по воспроизводству и выпуску в "", от ...года по выращиванию рыбопосадочного "". Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме ""

В судебном заседании истец Абишев Р. иск поддержал, представитель ответчика Овчинникова Н.В. иск не признала.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 мая 2012 года в удовлетворении иска Абишеву Р. отказано.

В апелляционной жалобе Абишев Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату по договорам. Договор от 1 июня 2010 года об оказании услуг по выращиванию рыбопосадочного материала выполнен истцом не в полном объеме в силу объективных обстоятельств.

На заседание судебной коллегии представитель Закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие (ЗАО "" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, истца Абишева Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть

выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что между ЗАО "" и Абишевым Р. заключены следующие договоры об оказании услуг: 13 августа 2009 года по выполнению работ по мелиорации "", и два договора от 1 июня 2010 года о выполнении работы по производству и выпуску в "" молоди сазана, по выращиванию рыбопосадочного ""

Условия договоров предусматривают выплату Абишеву Р. 10% чистой прибыли по завершению работ, чем является подписанный сводный акт.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств нарушение ответчиком обязательств по договору, и выполнение Абушевым Р. своих обязательств в полном объеме.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными по следующим обстоятельства.

По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг), что в данном случае место не имело.

Из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что акты выполненных истцом работ в ЗАО "" отсутствуют, истцом также не представлены копии актов в подтверждение своих доводов, заработная плата за период работы в должности заместителя генерального директора ЗАО "" выплачивалась, что истцом не оспаривается. Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представленный в материалы апелляционной жалобы "", и никак не подтверждает факт задолженности ЗАО "" перед Абушевым Р.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абишева Р.- без удовлетворения.