Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2085/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2012 года по делу по иску Маслова Е.А. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и включении периодов работы в стаж для назначения пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Маслов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Советском районе) N от 30 ноября 2011 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия специального стажа. Из подсчёта льготного стажа исключен период работы в должности машиниста крана автомобильного в ".." с ..года по ..года. Считает отказ незаконным, в связи с чем, просил суд включить в специальный стаж спорный период работы, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней в Пенсионный фонд-25 ноября 2011 года.

В судебном заседании истец Маслов Е.А., его представитель Егорова О.С. участия не принимали.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Советском районе Боева Н.А. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2012 года исковые требования Маслова Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Советском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что должность "машинист автокрана" не поименована соответствующими Списками, в связи с чем, Пенсионный фонд обоснованно не включил спорный период работы истца в льготный стаж.

На заседание судебной коллегии истец Маслов Е.А., его представитель Егорова О.С. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в Советском районе Боеву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрена должность машинист кранов автомобильных.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Советском районе N от 30 ноября 2011 года Маслову Е.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта льготного стажа исключен период работы в Красноводском ".." с ..года по ..года должности шофера, машиниста автокрана, поскольку должность "машинист автокрана" не поименована соответствующими Списками.

Вместе с тем, в указанный период Маслов Е.А. был занят на работах с тяжелыми условиями труда, что подтверждается записями в трудовой книжке, по сведениям которых ..года принят на работу в "..", ..года уволен по собственному желанию, ..года ".." вошло в состав Комбината нерудных и стройматериалов, ..года переведен машинистом автокрана шестого разряда, ..года уволен по собственному деланию.

Из справок уточняющий особый характер работ следует, что Маслов Е.А. работал в спорный период времени в должности машиниста крана автомобильного полный рабочий день. Вышеуказанная должность предусмотрена соответствующим Списком. Справки выданы на основании приказов о приеме на работу, ведомостей начисления заработной платы, табеля учета рабочего времени, путевых листов.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях", районный суд правильно пришел к выводу, что Масловым Е.А. соблюдены необходимые для назначения досрочной пенсии условия, в связи с чем спорный период работы подлежит зачёту в специальный стаж.

Учитывая достижение истцом 55-го возраста, и наличии требуемого льготного стажа при включении оспариваемого периода 12 лет 6 месяцев, наличии страхового стажа- 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть с 25 ноября 2011 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.