Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1966/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по

апелляционной жалобе Травенко С.В. на решение Ахтубинского

районного суда Астраханской области от 9 апреля 2012 года по делу по иску

Травенко С.В. к открытому акционерному обществу Страховая

компания "...." Управлению Министерства внутренних дел России по

Астраханской области о взыскании страховых сумм, штрафа за несвоевременную

выплату страховой суммы,

УСТАНОВИЛА:

Травенко СВ. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что проходил службу в "...." по "....". 17 апреля

2010 года приказом N л/с уволен с 21 апреля 2010 года по п. "б" ч.7 ст. 19

Закона Российской Федерации "О милиции" по достижению предельного возраста.

Решением ВВК МСЧ УВД по Астраханской области ..года признан не

пригодным к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел,

впоследствии установлена 2-я группа инвалидности. ..года приказом

УВД по Астраханской области N л\с внесены изменения в ранее изданный

приказ о его увольнении в части, касающейся основания увольнения, а именно:

указано на увольнение истца по п. "ж" ч.7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О

милиции"- по болезни. Данное обстоятельство послужило основанием для

обращения с заявлением в Открытое акционерное общество Страховая компания

(ОАО СК) "...." о выплате страховой суммы по случаю установления 2-й

группы инвалидности до истечения одного года после увольнения из органов

внутренних дел. Однако страховая компания выплату не произвела. УМВД России

по Астраханской области также должно нести ответственность перед Травенко

СВ. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ

"Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья

военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и

начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,

Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом

наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и

органов уголовно-исполнительной системы", поскольку страхователь

ненадлежащим образом осуществил государственное страхование. В конце октября

2011 года лицензия ОАО СК "...." приостановлена, в последующем введена

процедура банкротства. Просит взыскать солидарно с ОАО СК "...." УМВД

России по Астраханской области "...." страховых выплат и штраф в

размере 1 % за каждый день просрочки в размере "....", компенсацию

морального вреда в размере "...."

В судебном заседании истец Травенко СВ., представитель ответчика ОАО СК "...." представитель ответчика - УМВД по Астраханской области участия не принимали.

В судебном заседании представитель истца Лосева Е.А. исковые требования поддержала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 апреля 2012 года требования Травенко СВ. удовлетворены в части взыскания с ОАО СК "...." страховой суммы - "....", штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы -250 "....", в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Травенко СВ. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд взыскал денежные средства с организации, которая признана банкротом, денежных средств у страховой компании нет, в связи с чем, гарантированные государством страховые выплаты произведены не будут. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании страховых сумм и штрафа незаконно. Судом взыскано страховое возмещение исходя из размера окладов, установленных на момент получения инвалидности, что не соответствует п.4.3 государственного контракта от 2 февраля 2010 года, заключенного между страховой компанией и УВД по Астраханской области.

На заседание судебной коллегии истец Травенко СВ. и его представитель Лосева Е.А., представитель ответчика ОАО СК "...." не явились, о слушании дела извещены, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика - УМВД по Астраханской области Дусалиева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Травенко СВ. проходил службу в "...."

Приказом N л\с от ..года Травенко СВ. уволен с 21 апреля 2010 года из органов внутренних дел по п. "б" ч.7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции"- достижение предельного возраста.

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Астраханской области истец признан не пригодным к военной службе, заболевания получены им в период прохождения военной службы, в связи с чем, на основании выписки из протокола N заседания военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Астраханской области от ..года и приказа N л\с от ..года в подпункт 2,4 пункта 2 приказа УВД Астраханской области от ..года N л\с внесены изменения основания увольнения на п. "ж" части 7 статьи 19-по болезни.

..года по результатам открытого конкурса между УВД по Астраханской области и ОВО СК "...." заключен государственный контракт N обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальственного состава органов внутренних дел, содержащихся за счет средств областного бюджета.

..года истцу установлена инвалидность 2 группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, что подтверждается справкой.

..года в адрес ОАО СК "...." направлены документы для решения вопроса о выплате страховой суммы Травенко СВ.

По результатам обращений ОАО СК "...." в ФБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства здравоохранения и социального развития о проведении экспертной проверки обоснованности установления второй группы инвалидности ..года Травенко СВ. повторно установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой серия МЭС-2011 N от ..года, в соответствии с которой указано причина инвалидности: заболевание получено в период прохождения службы, дата очередного переосвидетельствования ..года.

До настоящего времени страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Удовлетворяя исковые требования Травенко СВ. в части взыскания со страховой компании страховой суммы, суммы штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой премии, районный суд верно пришел к выводу о возложении обязанности по выплате указанных сумм на страховую компанию.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю).

Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

Согласно условиям контракта страховщик принял на себя обязательства по выплате страховых возмещений по страховым случаям, возникшим в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

В силу статьи 11 Федерального закона от 23 марта 1998 года N52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу Травенко СВ. установлена 2 группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения службы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес страховщика направлены документы, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для принятия решения о выплате застрахованному лицу страхового возмещения.

В жалобе Травенко СВ. указывает на возникновение ответственности страхователя перед ним, в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения, а также введением в отношении страховщика процедуры наблюдения.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы не состоятельными, поскольку по смыслу нормы статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ на страхователя может быть возложена ответственность перед выгодоприобретателем только в том случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом.

В данном случае таких условий для наступления ответственности страхователя не имеется. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность страхователя в случае неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения застрахованному лицу.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части неверного взыскания судом суммы исходя из размера окладов, установленных на момент получения инвалидности, поскольку данные доводы противоречат нормам действующего на тот период законодательства.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, размер страховой суммы определяется в отношении сотрудника внутренних дел исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В силу норм статьи 5 Закона в случае установления застрахованному лицу инвалидности II группы до истечения одного года после увольнения с военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, страховая сумма выплачивается в размере 50 окладов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страховой суммы с управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области, поскольку ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно как страхователь осуществил обязательное государственное страхование истца, контракт заключен на условиях, не ухудшающих положение застрахованного лица, необходимые застрахованному лицу для принятия решения о выплате страхового возмещения документы были оформлены страхователем и представлены страховщику.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травенко С.В.-без удовлетворения.