Кассационное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 22-2552

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.

и судей Сафаровой Н.Г., Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре Ериценко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Карлова С.П. и адвоката Баширова Р.Н. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2012 г., которым

Карлов Сергей Павлович, родившийся ... в ..., судимый:

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ..., в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ..., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Карлова СП. в пользу К.С.М. в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей; в пользу Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования 14 029 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, объяснения осужденного Карлова СР. и выступление адвоката Баширова Р.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Карлов СП. признан виновным в умышленном причинении К.С.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном ... в ..., расположенном по ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карлов СП. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Баширов Р.Н. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, утверждая, что, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, между Карловым и потерпевшим произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой потерпевший К.С.М. первым нанес Карлову удар, однако суд положил в основу приговора показания потерпевшего, утверждавшего, что он не наносил ни одного удара, несмотря на то, что хотя в материалах дела имеется выписка из больницы, согласно которой у Карлова имеются повреждения. Ссылаясь на эти обстоятельства, адвокат считает, что суд необоснованно подверг критической оценке показания подсудимого Карлова, не дал оценку его поведению после произошедшего конфликта, а именно тому, что Карлов с места происшествия не скрылся, дождался сотрудников полиции. При назначении наказания суд не принял во внимание, что Карлов вину признал в части нанесения ударов Карапетяну, в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Карлов СП., не соглашаясь с приговором, утверждает, что инициатором конфликта являлся К.С.М. у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако суд, вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда, содержащимся в постановлении Пленума от 29.04.1996, назначил ему несправедливое наказание, в связи с чем просит приговор отменить, снизить назначенное наказание, применить положения ч.б ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и адвоката Баширова Р.Н. о том, что у Карлова СП. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а последний являлся инициатором конфликта, нельзя признать убедительными. Они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, сам подсудимый Карлов СП. в судебном заседании показал, что, находясь в торговом павильоне, в ходе ссоры и обоюдной драки нанес К.С.М. удары потерпевшему, утверждая, что от его действий потерпевший не мог получить обнаруженные у него телесные повреждения.

Из показаний потерпевшего К.С.М. следует, что после того, как в торговом павильоне он по просьбе Карлова положил ему в пакет пиво и сигареты, и сообщил стоимость покупки, Карлов стал требовать с него сдачу, утверждая, что дал ему 500 руб., оскорблял его, а когда он ему доказал, что не получал денег, Карлов швырнул ему в лицо 500 руб., он спокойно отдал ему сдачи, сказав, что деньги швырять не стоит, после чего Карлов стал ему угрожать, ударил его головой в область носа, от чего он упал и на какое-то время потерял сознание, очнулся на полу павильона от боли, так как Карлов пинал его ногами по всем частям тела, он пытался выбежать из павильона, но Карлов ударил его ногой в спину, от удара он вылетел на улицу, где стал кричать и звать на помощь, пытался убежать от Карлова, но он догнал его и опять ударил по лицу, от боли он присел и закрыл лицо руками, в это время из подъезда вышел парень, а следом его мать, которые оттащили Карлова от него.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, эти показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля П.В.А. о том, что услышав около торгового павильона крики, он вышел из дома на улицу, где около торгового павильона увидел, что К.С.М. сидит на корточках, а около него стоит подсудимый, который ударил К.С.М., вставшего с корточек, головой в лицо, от чего К.С.М. вновь сел на корточки и закрыл лицо руками, в этот момент вышла его мать, и подошел еще один мужчина, который стал выяснять причину драки, он также видел, что в павильоне имелись явные следы борьбы, было все перевернуто, разбито оконное стекло, видны следы крови; показаниями свидетеля П.С.Т. о том, что, узнав от сына, что в торговом павильоне К.С.М. что-то случилось, поскольку был слышен звон разбитого стекла, она вышла на улицу вслед за сыном, где увидела, что перед павильоном на корточках сидит К.С.М., руки у него были на голове, он стонал, был в крови, говорил, что его избили, при этом на дороге лежали битые стекла, а подсудимый стоял от магазина справа, находился в состоянии алкогольного опьянения без видимых телесных повреждений.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с переломами 7 и 8 ребер слева с повреждением левого легкого, опасные для жизни, а также в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, подкожными кровоизлияниями лобной области, области носа, век обоих глаз, губ, у К.С.М. сосредоточены в области грудной клетки и головы, то есть они целенаправленно наносились в жизненно важные органы. Эти обстоятельства в совокупности с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей о нанесении Карловым ударов потерпевшему, в том числе, ногами по всем частям тела и головой в область носа, свидетельствуют о том, что Карлов действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью.

Ссылка адвоката на наличие у Карлова телесных повреждений, зафиксированных в выписке ГКБ N 3 в виде ушибов обеих стоп, а также в виде сотрясения головного мозга под вопросом, не опорочивает выводов суда о виновности Карлова в причинении тяжкого вреда здоровью К.С.М.

То, что осужденный после совершения преступления не покинул место происшествия и дождался сотрудников полиции, на юридическую оценку содеянного не влияет.

Вопреки доводам адвоката, суд дал правильную оценку всем показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, обоснованно отвергнув утверждения Карлова о нанесении потерпевшему ударов в процессе обоюдной драки, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Карлова СП. в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопрос о назначении наказания Карлову СП. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.

Назначенное Карлову С.П. наказание является справедливым и предусмотренных законом оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2012 г. в отношении Карлова Сергея Павловича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.