Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1887/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в сосгаве:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Иванова Ю.Е. по доверенности Вряшник О.В. и представителя Шаталина В.А. по доверенности Вряшник Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2012 года по иску Иванова Ю.Е., Шаталина В.А. к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области. Министерству социального развития и труда по Астраханской области, Управлению министерства социального развития и труда Астраханской области по Трусовскому району. Государственному казенному учреждению Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Черноярского района Астраханской области" о взыскании недоплаченной суммы компенсации по возмещению вреда здоровью, установлении ежемесячных выплат.

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, указав, что являются инвалидами: Иванов Ю.Е. "...". Шаталин В.А. - "..." в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС. При назначении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью ответчик не правильно применил нормы законы, не учел их средний заработок на период признания их инвалидами, а дальнейшем неверно произвел индексацию. Введя их в заблуждение, предложили дать согласие на выплату с 2001 года компенсации в твердой денежной сумме. В результате незаконных действий ответчика образовалась задолженность, а получаемая в настоящее время компенсация является заниженной. Просят с учетом уточнений взыскать с Министерства социального развития и груда Астраханской области недоплату компенсации возвещения вреда здоровью в пользу Иванова Ю.Е. "...", Шаталина В. А. - "...", обязать отделы министерства соцразвития и труда по Трусовскому району г. Астрахани и Черноярскому району Астраханской области выплачивать с апреля 2012 года ежемесячно Иванову Ю.Е. "...", Шаталину В.А. - "..." соответственно с последующей ежегодной индексацией в установленном законом порядке.

В судебном заседании Иванов Ю.Е.. его представитель по доверенности Вряшник О.В., представитель Шаталина В.А. по доверенности Вряшник Н.Н. исковые требования поддержали.

Представитель Министерства социального развития и труда Астраханской области Сорокина Ю.В. иск не признала.

Представители Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Управления министерства социального развития и труда Астраханской области по Трусовскому району. Государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Черноярского района Астраханской

области" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело рассмотрено без их участия.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2012 года в удовлетворении иска Иванова Ю.Е. и Шаталина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Иванова Ю.Е. по доверенности Вряшник О.В., представитель Шаталина В.А. по доверенности Вряшник Н.Н. ставят вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы суда не основаны на законе; суд подверг критической оценке заключение эксперта, тогда как ответчик это заключение не оспорил; не согласны с выводом суда, что Иванов Ю.Е. не имеет право на перерасчет пенсии в связи с предоставлением справки о работе в третьей зоне опасности; справка о заработке Шаталина В.А., выданная Черноярским военкоматом, является официальным документом для перерасчета размера пенсии.

На заседание судебной коллегии Шаталин В.А. не явился, о слушании дела извещен, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Иванова Ю.Е., его представителя по доверенности Вряшник О.В., представителя Шаталина В.А. по доверенности Вряшник П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства социального развития и труда Астраханской области Сорокиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что истцы принимали участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. в связи с чем получили увечье с утратой трудоспособности Иванов Ю.Е. на 50 %, Шаталин В.А. - на 60 %. В настоящее время Иванов Ю.Е. является инвалидом второй группы, Шаталин В.А. - третьей группы инвалидности. Они являются получателями ежемесячных выплат в счет компенсации причиненного вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что суммы выплат в возмещение вреда здоровью, назначены истцам в соответствии с законодательством, действующим на момент установления инвалидности, а в настоящее время установлен единый размер выплат для инвалидов в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Выводы суда обоснованы представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых и личные дела истцов о назначении им выплат.

При определении сумм возмещения вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до 15 февраля 2001 года следует исходить из того, что правоотношения до этой латы регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона "О Социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ).

Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ).

В соответствии со сведениями о заработке, имеющимися в личном деле Шаталина В.А., его средний заработок менее установленной суммы семикратного МРОТ с учетом 60% утраты трудоспособности, на момент назначения выплат, что явилось основанием для определения суммы в возмещения вреда здоровью исходя из МРОТ.

После представления Шаталиным В.А. справки N от октября 1998 об уточнении размера заработка пред установлением инвалидности, ему был произведен перерасчет, исходя из суммы заработной платы и коэффициента осовременивания.

Аналогично, согласно представленным справкам о заработной плате за период участия на работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС произведен расчет возмещения вреда здоровью и Иванову Ю.Е.

6 января 2000 года Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием, или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 года, признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым предусмотрен иной порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Исходя из пункта 1 статьи 28 данного Закона, начиная с 6 января 2000 года, подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в силу.

Постановлением Минтруда РФ от 2 июня 2000 года N 43 утверждено Разъяснение N 6 "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности)".

В соответствии с п.2 Разъяснений размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда в соответствии с пунктом 25 статьи 14 Закона определяется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как следует из п. 4 Разъяснений, средний месячный заработок по дочитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению трудоспособности (по выбору гражданина), на 12. Лицам, признанным инвалидами, вследствие чернобыльской катастрофы в соответствии со статьей 24 Закона, выполнявшим работы в третьей зоне опасности в 1986 году и. имеющим документальное подтверждение о выполнении этих работ, заработок для исчисления сумм в возмещение вреда, по их желанию, может определяться в порядке, установленном для лиц, признанных профбольными.

Поскольку Шаталиным В.А. не было документально подтверждено участие в ликвидации аварии в третьей зоне опасности в 1996 году, сумма в возмещение вреда с 1 июля 2000 года была исчислена из семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда и составила "...". с учетом 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Из материалов личного дела Шаталина В.А. следует, что если бы сумма исчислялась из заработка с учетом действовавшего на тот период законодательства, то размер выплат оказался бы меньше, чем размер, установленный из семикратного МРОТ, что подтверждается расчетом ответчика, представленного суду первой инстанции.

Ивановым Ю.Е. на момент установления сумм возмещения вреда, в связи с изменением порядка его установления, не было документально подтверждено его участие в ликвидации аварии в третьей зоне опасности и в личном деле не имелось справки о заработке за 12 месяцев перед установлением инвалидности, в связи с чем данная сумма с 1 июля 2000 года исчислена ему из семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда и составила "..." с учетом 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Приведение в соответствие с законодательством порядка исчисления сумм в возмещение вреда привело к уменьшению их размеров, в связи с чем Главой Администрации Астраханской области согласно Постановлению об установлении к суммам в возмещение вреда ежемесячной доплаты, из областного бюджета истцам в период с 1 июля 2000 года по 14 февраля 2001 года производилась доплата до прежнего размера.

С 15 февраля 2001 года, с момента введения в действие Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суммы в возмещение вреда были установлены инвалидам в твёрдых размерах, предусмотренных Законом, а доплаты из областного бюджета прекращены.

Таким образом, с февраля 2001 года истцам стала выплачиваться сумма в твердом размере в зависимости от группы инвалидности, с последующей индексацией.

Анализ исследованных доказательств, представленных сторонами, позволил суду сделать правильный вывод о законности, установленных истцам выплат, поскольку они произведены с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения, каких-либо нарушений при исчислении компенсации возмещения вреда здоровью, выплачиваемой истцам в период времени с 1997 года, по настоящее время не выявлено.

Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку результатам финансово-экономической экспертизы, подтвердившей обоснованность требований истцов, являются несостоятельными, так как заключение эксперта было предметом рассмотрения в судебном заседании, его оценка произведена в совокупности с представленными материалами дела, объяснениями эксперта, проводившего экспертизу, и участников процесса. Во исполнение ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в решении судом мотивированно несогласие с выводами эксперта.

Наличие сведений о нахождении Иванова Ю.Е. в третьей зоне опасности, представленной истцом после установления сумм возмещения вреда здоровью, не могут служить основаниями для перерасчета размера выплат, поскольку в личном деле отсутствовала справка о заработке за 12 месяцев перед установлением инвалидности, а

справка о заработной плате Иванова Ю.Е. за период участия на работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС ранее учитывалась при производстве расчета возмещения вреда здоровью истцу.

Другие доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка их необоснованности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Ю.Е. по доверенности Вряшник О-В. и представителя Шаталина В.А. по доверенности Вряшник Н.Н. - без удовлетворения.