Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2057/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Радкевича А.Л.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Киреевой Н.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2012 года по делу по иску Киреевой Н.А. к Открытому акционерному обществу ".." о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Киреева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что состояла в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом (ОАО) ".." на протяжении 11 лет в должности распределителя работ. ..года шла на работу и при выходе из административного здания упала, получив травму- "..". ..года составлен акт о несчастном случае. Истцу произведена операция с применением эндопротеза, который приобретен ею за "..". Также Киреева Н.А. испытывала нравственные и физические страдания в результате полученной производственной травмы, размер морального вреда оценивает в сумме "..". С учетом уточнения иска, просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба- "..", в счет компенсации морального вреда- "..", судебные расходы - ".."

В судебном заседании истец Киреева Н.А., её представитель Мажитова Н.С. иск поддержали, представитель ответчика Дубов В.В. иск не признал.

Представитель ГУ-Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Киреевой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Киреева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что на момент подписания документов в больнице находилась в критическом состоянии, и рекомендованный лечащим врачом эндопротез в больнице отсутствовал, в связи с чем, она вынуждена приобрести его за свой счет. Согласие на приобретение и установку имплантата подтверждает только факт её информирования о возможном получении имплантата бесплатно из имеющихся в данный момент в больнице, отказа от получения бесплатного медицинского протеза истец не писала. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, что акт о несчастном случае составлен заинтересованными лицами, и она не имела возможности его обжаловать, поскольку находилась на лечении

в больнице продолжительное время. Принимая решение в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, районный суд неправомерно учел выплаченную истцу работодателем материальную помощь в сумме ".." в феврале 2009 года, поскольку она не относится ни к возмещению дополнительных расходов на приобретение эндопротеза, ни к компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, о слушании дела извещен, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение Киреевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "ТЭЦ-Северная" Дубова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней основаниям.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Порядок возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, определен Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Возмещение вреда здоровью в части, не входящей в объем страхового возмещения, осуществляемого в рамках вышеуказанного Федерального закона N 125-ФЗ, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Киреева Н.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО ".." с ..года по ..года в должности ".."

..года направлялась из административного здания к своему непосредственному рабочему месту, оступилась и получила травму.

Актом N, утвержденным ..года, установлено, что Киреевой Н.А. получено телесное повреждение- субкапитальный перелом шейки правого бедра. Данные телесные повреждения относятся к категории легких. Причиной несчастного случая явилась случайная неосторожность пострадавшего при движении.

Киреева Н.А. находилась на стационарном лечении в МУЗ Городской клинической больнице ".." в период с ..года по ..года.

..года Киреевой Н.А. проведена операция "Тотальное бесцементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава эндопротезом ".."

Согласно справке взрослой поликлиники Городской клинической больницы N от ..года истцу установлено 20% утраты стойкой трудоспособности.

Из материалов дела следует, что в рамках программы реабилитации, страховое обеспечение истцу произведено в полном объеме.

..года истец написала заявление в адрес ОАО ".." об оказании материальной помощи в связи с понесёнными затратами на приобретение эндопротеза в сумме ".." на постперационную реабилитацию. В удовлетворении данного заявления истцу отказано.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения вреда, причиненного здоровью.

Судом обоснованно указано, что расходы на приобретение имплантата не были вызваны объективной медицинской необходимостью, или выбранной врачебной тактикой лечения, в связи с чем не находятся в прямой причинной связи, поскольку приобретение истцом имплантата могло быть удовлетворено бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью, а потому расходы на приобретение эндопротеза не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем основания для возложения ответственности в виде возмещения понесенных расходов отсутствуют.

Доводы Киреевой Н.А. о том, что она не давала письменного отказа от получения бесплатного медицинского протеза опровергается информированным согласием на приобретение и установку имплантата от 18 февраля 2009 года, подписанным Киреевой Н.А., в котором указано, что она информирована о получении имплантата бесплатно в рамках программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью, однако желает приобрести имплантат в сторонней организации на добровольной основе за счёт личных средств. Претензий по компенсации затраченных на приобретение имплантата средств не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Киреева Н.А. имела право получить бесплатно лечение с использованием имплантата в рамках вышеуказанной программы, однако отказалась и добровольно приняла решение о приобретении за свой счет имплантата, в связи с чем её расходы не были продиктованы объективной необходимостью.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и по доводам жалобы о невозможности Киреевой Н.А. обжаловать акт о несчастном случае, поскольку истец осуществляя свои права и обязанности имела возможность использовать их по своему усмотрению. Также истцом не представлено доказательств о заинтересованноети лиц при составлении акта о несчастном случае. Факт падения при направлении к рабочему месту истцом не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред, причиненный застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, подлежит компенсации причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины работодателя в получении истцом телесных повреждений.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой Н.А. - без удовлетворения.