Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1934/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Шишкина А.И. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2012 года по иску Шишкина А.И. к производственному кооперативу "..." об оспаривании приказа о снижении заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шишкин А.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании приказа N от ..года принят на работу в должности главного инженера в производственный кооператив (ПК) "..." Приказом Nс от ..года уволен на основании п.4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ..года восстановлен на работе в должности "..." с ..года. Приказом председателя ПК "..." Nс от ..года Шишкин А.И. восстановлен в указанной должности с установлением оклада в сумме "..." в месяц. Полагает, что данный приказ лишает его возможности получать заработок согласно занимаемой должности. С учетом уточнения иска, просил суд признать приказ Nс от ..года "О восстановлении на работе Шишкина А.И. в ПК "..." в части размера установленного оклада в сумме "..." незаконным, обязать ответчика изменить данный приказ, установив оклад в сумме "...", взыскать с ответчика заработную плату за период с ..года по ..года в сумме "...", компенсацию за невыплату заработной платы в сумме "...", компенсацию морального вреда в сумме "..."

В судебном заседании истец Шишкин А.И., его представитель Мединцева Н.Г. иск поддержали.

Представители ответчика Кантемиров Н.Г. и Рябинин В.В. иск не признали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2012 года требования Шишкина А.И. удовлетворены в части взыскания с ПК "..." в его пользу задолженности по заработной плате за период с ..года по ..года в сумме "...", компенсацию за невыплату заработной платы в сумме "...", компенсацию морального вреда в сумме "..."

В апелляционной жалобе Шишкин А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что штатное расписание, которое принято во внимание судом является недопустимым доказательством, поскольку оно должно утверждаться собранием членов кооператива. Ответчиком не представлены в судебное заседание положение об

оплате труда и приказ, которые доводились до сведения Шишкина А.И., до его незаконного увольнения, об установлении заработной платы в сумме "...". Таким образом, размер среднего заработка необходимо рассчитывать из среднего заработка, имевшего место до увольнения Шишкина А.И., который должен составлять "...". В суде первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что трудовой договор с истцом не заключался, однако все его условия оговорены в устной форме и соблюдались сторонами до возникновения спорной ситуации. Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения трудового законодательства и прав Шишкина А.И., выразившиеся в незаконном изменении условий трудового договора, приведшие к снижению заработной платы, её невыплаты, истцу причинен моральный вред. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда, районный суд не указал основания о несоразмерности иска в данной части.

Заслушав докладчика, объяснение Шишкина А.И. и его представителя Мединцевой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Рябинина К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что приказом председателя ПК "..." Nс от ..года истец восстановлен на работе в ПК "..." в должности главного инженера с окладом в "...". Основанием для вынесения приказа послужило решение Наримановского районного суда Астраханской области от ..года.

Установив между сторонами наличие трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за проработанный период с ..года по ..года являются обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств о выплате истцу

заработной платы за отработанное им время после восстанволения его на работе по решению суда.

При определении размера заработной платы, суд правильно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно штатным расписаниям ПК "..." на период 2010 и 2011 годы должностной оклад главного инженера установлен в размере "..."

Из представленных в судебную коллегию представителем ответчика лицевых счетов за 2010-2011 годы о выплате заработной платы Шишкину Л.И. следует, что оклад по его должности составляет 10 000 рублей, что соответствует штатному расписанию кооператива.

Производя расчет заработной платы, суд обоснованно исходил из размера оклада по должности, установленного штатным расписанием, количества фактически отработанных Шишкиным А.И. рабочих дней, указанных им в приложении к исковому заявлению, и законно определил ко взысканию в пользу истца сумму заработной платы в размере "...". с учетом НДФЛ.

Из содержания ст. 236 1К РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплагой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.

Поскольку задержка выплаты заработной платы носило неправомерный характер, районный суд обоснованно, исходя из требований ст. 236 ТК РФ установил сумму компенсации с учетом количества дней просрочки и размера заработной платы.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, фактические обстоятельства установлены, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, свидетелям, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер его оклада при восстановлении на работе должен составлять 57 843 руб. 90 коп., в связи с чем задолженность по заработной плате и компенсация за ее задержку подлежат увеличению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленный им размер заработной платы.

На заседание судебной коллегии представлены расчетные ведомости ПК "Электрик" с указанием размера выплат работникам кооператива, однако данные ведомости не могут быть признаны судебной коллегией в качестве допустимых доказательств, так как в ведомостях отсутствуют подписи руководителя кооператива или главного бухгалтера, что является нарушением при составлении финансовых документов.

Представленная истцом на обозрение судебной коллегии письменная информация ООО "Учет" учредителю ПК "..." по результатам проведения обзорной проверки за 2008-2010 год. из которой следует, что для проверки не представлено штатное расписание, не свидетельствует о его отсутствии в кооперативе, поскольку штатное расписание было представлено суду первой инстанции и являлось предметом исследовании при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о недопустимости признания штатного расписания в качестве доказательства размера оклада по должности в связи с нарушением Устава кооператива при его утверждении, не влекут отмену судебного решения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ФЗ "О производственных кооперативах" N 41-ФЗ от 8 мая 1996 года к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива утверждение штатного расписания не относится.

Согласно пункту 9.3.2 Устава ПК "..." утвержденному собранием от 25 ноября 1997 года, к полномочиям председателя кооператива относится составление штатного расписания, предоставляемым на утверждение собранию членов кооператива. Однако в пункте 9.2.1 Устава, регламентирующем полномочия общего собрания членов кооператива, отсутствует указание на необходимость утверждения штатного расписания, что свидетельствует о законности действий председателя кооператива по составлению штатного расписания.

Кроме того, штатные расписания кооператива, являющиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели свое действие как в период работы Шишкина А.И. до увольнения, так и после восстановления его на работе. Расчеты но заработной плате в кооперативе производятся с учетом действующего штатного расписания, оснований признавать данные акты незаконными судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необходимости расчета заработной платы, исходя из решения суда, установившим размер задолженности за вынужденный прогул, являются несостоятельными, так как размер указанной задолженности определялся в соответствии со ст. 139 ТК РФ, предусматривающей правила исчисления средней заработной платы.

Не могут служить основаниями к отмене решения суда доводы истца о расчете размера заработной платы с учетом справок по форме 2- НДФЛ, поскольку в данной справке содержится общая сумма дохода, включающая все выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что заработная плата работников исчислялась из оклада по должности и надбавок, в зависимости от объема выполненных работ, не являющихся обязательными выплатами, о чем свидетельствует размер заработной платы истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются лицевыми счетами о заработной плате истца, справками 2 - НДФЛ, соответствующими лицевым счетам, объяснениями начальника отдела кадров кооператива --, бухгалтера --, инженера по охране труда --

Факт отсутствия в кооперативе локальных нормативных актов, предусматривающих производство доплат к окладу работников кооператива, истцом и его представителем не оспаривался.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, и законно взыскал в пользу Шишкина А.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая опенка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующею законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могуч служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкина А.И. - без удовлетворения.