Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2116/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании но докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 мая 2012 года гражданскому делу по иску Тимофеева В.И. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.И. обратился в суд с иском, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе) N от 17 февраля 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Из подсчета льготного стажа исключены периоды работы в должностях помощника составителя поездов станции, слесаря по ремонту подвижного состава, мостового слесаря, монтера пути, нахождение в командировке в "..". Считает отказ незаконным, просил суд обязать ответчика включить оспариваемые периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ней, то есть с 17 ноября 2011 года.

В судебном заседании Тимофеев В.И. иск поддержал.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе Якушенко Н.С. иск признала частично.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 18 мая 2012 года исковые требования Тимофеева В.И. удовлетворены в части включения в подсчет льготного стажа периодов работы с ...года по ...года и с ...года по ...года, назначена досрочная трудовая пенсия с ...года. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что Пенсионным фондом обоснованно не включены в специальный стаж периоды работы истца в должностях мостового слесаря, монтера пути в Астраханской "..". Также не согласны с выводами суда в части возложения обязанности по назначению пенсии с 17 ноября 2011 года, поскольку акты документальных проверок получены только 9 апреля 2012 года.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе Махамбетова А.З.. поддержавшего доводы жалобы, Тимофеева В.И..

возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения па железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе N от 17 февраля 2012 года Тимофееву В.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключены следующие периоды работы: с ...года по ...года в должности помощника составителя поездов станции "..", с ...года по ...года в должности слесаря по ремонту подвижного состава, с ...года по ...года в должности мостового слесаря, поскольку невозможно подтвердить выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени; с ...года по ...года, с ...года по ...года, с ...года по ...года, с ...года по ...года в должности монтера пути в "..", поскольку участки работы не относятся к участкам с особо интенсивным и интенсивным движением поездов.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а, также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях", районный суд пришел к правильному выводу, что работа истца в периоды с ...года по ...года в должности помощника составителя поездов станции ".." и с ...года по ...года в должности слесаря по ремонту подвижного состава соответствовала особым условиям труда в течение полного рабочего дня, поэтому обоснованно удовлетворил требования Тимофеева В.И. в данной части.

Выводы суда о включении в подсчет специального стажа вышеуказанных периодов ответчиком не оспариваются.

Доводы жалобы о позднем получении актов документальных проверок, как основание для отмены решения суда в части определения даты назначения истцу досрочной трудовой пенсии, являются несостоятельными, поскольку длительность передачи документов учреждениями Пенсионного фонда, необходимых для рассмотрения заявления истца о назначении досрочной трудовой пенсии, не может ограничивать его право на пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж- 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 17 ноября 2011 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в части отказа во включение в специальный стаж периодов работы истца в должностях мостового слесаря, монтера пути в "..", гак как решением районного суда в данной части иска Тимофееву В.И. отказано.

Поскольку другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 мая 2012

года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управления I кнсионного

фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области без

удовлетворения.