Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1930/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Пакалиной Н.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Пакалиной ФИО12, Воробьевой ФИО13 о взыскании задолженности по банковскому кредиту,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что 9 декабря 2010 года между банком и Пакалиной Н.А. был заключен кредитный договор N 9992 на сумму "данные изъяты" рублей на срок до 9 декабря 2015 года под 15,5 % годовых. В этот же день сумма кредита, заемщиком была получена в полном объеме. В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор поручительства с Воробьевой Е.И., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Своих обязательств по кредитному договору заемщик Пакалина Н.А. не выполняет, в результате чего на 19 марта 2012 года образовалась задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рубля - просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей - просроченные проценты, "данные изъяты" рублей - неустойка по просроченному основному долгу, "данные изъяты" рублей - неустойка по просроченным процентам. В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Левин В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пакалина Н.А. и её представитель Блинова А.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали. Однако просили суд снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Воробьева Е.И. с заявленными требованиями согласилась, также просила суд снизить размер неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Пакалиной Н.А., Воробьевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитном договору, процентов и неустойки удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Пакалина Н.А. ставит вопрос об изменении решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права. Полагая, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Воробьевой Е.И., в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав докладчика, ответчика Пакалину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" Кипаеву В.М., возражавшую по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 9 декабря 2010 года между Сбербанком Российской Федерации в лице Астраханского отделения N 8625 и Пакалиной Н.А. был заключен кредитный договор N 9992 на сумму "данные изъяты" рублей на срок до 9 декабря 2015 года под 15,5 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что ответчиком не оспаривается.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (п.4.1 кредитного договора).

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполнила, в результате чего на 19 марта 2012 года образовалась задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рубля - просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей - просроченные проценты, "данные изъяты" рублей - неустойка по просроченному основному долгу, "данные изъяты" рублей - неустойка по просроченным процентам, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным в судебном заседании и не оспоренном ответчиком.

Согласно п.5.2.3 условий кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статей 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда и лишь в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из представленного расчета и пояснений ответчика Пакалиной Н.А., она перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору с декабря 2011года. При этом неустойка, начисленная с указанного времени составляет в сумме "данные изъяты" рубля, что обоснованно признано судом первой инстанции соразмерным сроку просрочки и сумме неисполненных обязательств.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении процентной ставки с 31 % до 8 % не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключенного между сторонами договора, в котором были оговорены процентные ставки, предусмотренные к выплатам по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакалиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Мухамбеталиева Н.Х.

Судьи областного суда: подписи Карпова И.Ю.

Сухачева Т.Ю.

Копия верна

Судья областного суда Сухачева Т.Ю.

Секретарь суда Лосева В.П.