Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2151/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Слюсарь Н.В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года по иску Вишневской О.П. к Слюсарь Н.В. о взыскании задатка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вишневская О.П. обратилась в суд с иском о взыскании со Слюсарь Н.В. задатка в двойном размере в сумме *** рублей, мотивируя тем, что в ноябре *** года она передала ответчику в качестве задатка *** рублей за покупку домовладения N по "адрес". Однако сделка не состоялась по вине Слюсарь Н.В., отказавшейся вернуть уплаченный за покупку дома задаток, что послужило основанием для разрешения спора в судебном порядке.

В судебном заседании Вишневская О.П. уменьшила размер исковых требований, прося взыскать в ее пользу со Слюсарь Н.В. в качестве задатка *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.

Слюсарь Н.В. согласилась с исковыми требованиями в части взыскания задатка в размере *** рублей, возражая против взыскания судебных расходов.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года исковые требования Вишневской О.П. к Слюсарь Н.В. удовлетворены: в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере *** рублей в качестве задатка и судебные расходы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Слюсарь Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как сделка по купле-продаже домовладения не состоялась по вине истца, не имевшей в наличии достаточной финансовой суммы для ее завершения. Истец с ноября *** года проживает в спорном домовладении, не внося плату за найм жилого помещения, а также, не оплачивая коммунальные услуги.

На заседание судебной коллегии Вишневская О.П. и Слюсарь Н.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Вишневская О.П. ДД.ММ.ГГГГ передала Слюсарь Н.В. денежные средства в размере *** рублей в счет частичной оплаты за приобретение домовладения N по "адрес". Данное обстоятельство установлено судом исходя из пояснений сторон, свидетелей, текста расписки, написанной ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь Н.В. о получении от Вишневской О.П. денежных средств в сумме *** рублей в счет частичной оплаты за покупку жилого дома. Факт получения Слюсарь Н.В. от Вишневской О.П. при указанных обстоятельствах денежных средств в размере *** рублей ответчиком не оспаривается.

Районным судом также установлено, что обязательства перед друг другом стороны не исполнили, Вишневская О.П. полную оплату стоимости приобретаемого домовладения продавцу не передала, а Слюсарь Н.В. отказалась от заключения договора купли-продажи домовладения N по "адрес".

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24 ноября 2011 года Вишневской О.П. отказано в иске к Слюсарь Н.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного домовладения по причине не заключения сторонами предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании со Слюсарь Н.В. в пользу Вишневской О.П. денежных средств в сумме *** рублей, районный суд квалифицировал переданные истцом ответчику денежные средства в качестве задатка в счет платежа по договору купли-продажи домовладения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Как следует из статьи 554 Кодекса, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Рассматривая возникшие между сторонами правоотношения, районный суд допустил ошибку в определении юридической природы денежной суммы, переданной одной стороной в подтверждение своих намерений приобрести недвижимое имущество у другой стороны. Суд, исходя из того, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма названа задатком, взыскал ее в качестве такового, с учетом уменьшения истцом исковых требований, в том размере, в котором она передана ответчику.

Между тем, при рассмотрении спора районным судом не учтено, что договор купли-продажи указанного имущества, предварительный договор купли-продажи так и не были заключены, основные условия сделки сторонами не определялись. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо основного договора купли-продажи недвижимости, в том числе и такие как: порядок, сроки и условия оплаты, согласованные между покупателем и продавцом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании указанной суммы задатком является неверным, поскольку у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, а денежная сумма не могла расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату в любом случае, вне зависимости от того, по чьей вине не состоялась сделка. В этой связи денежная сумма в размере *** рублей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в том размере, в котором внесена в качестве аванса, независимо от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи.

Доводы Слюсарь Н.В. о проживании истца в спорном домовладении без внесения платы за найм жилого помещения, а также оплаты коммунальных услуг, не имеют юридического значения для правильного разрешения спора, поскольку при неисполнении обязательства по купле-продаже домовладения вне зависимости от вины одной из сторон внесенный аванс подлежит возврату.

Обжалуемое судебное решение подлежит изменению только в части определения юридической природы денежной суммы, переданной одной стороной в подтверждение своих намерений приобрести недвижимое имущество у другой стороны, без изменения существа решения суда, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана уплаченная в размере *** рублей денежная сумма.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года - изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда от 17 мая 2012 года указание на взыскание со Слюсарь Н.В. в пользу Вишневской О.П. денежной суммы в размере *** рублей в качестве задатка.

Дополнить мотивировочную и резолютивную части решения суда от 17 мая 2012 года указанием на взыскание со Слюсарь Н.В. в пользу Вишневской О.П. денежной суммы в размере *** рублей в качестве аванса.

В остальной части решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слюсарь Н.В. без удовлетворения.