Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2180/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х..

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Егоровой И.В.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Каширской И.В.

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2012 года по иску Левиной И.П. к Мозгачеву В.С., Каширской И.В., Каширской И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Левина И.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование поданного иска указала, что она является собственником "---". --- по вине ответчиков, проживающего в "---" залита ее квартира. Истец просила взыскать в ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере "---" рубля, компенсацию морального вреда в размере "---" рублей, судебные расходы в размере "---" рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере "---" рублей.

Истец Левина И.П, ответчики Мозгачев В.С., Каширская И.В.. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца по доверенности Мухрыгин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Каширская И.С и ее представитель по доверенности Вершинин В.М. в судебном заседании с иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2012 года исковые требований удовлетворены частично. С Мозгачева В.С., Каширской И.В., Каширской И.С. в солидарном порядке в пользу Левиной И.П. взысканы материальный ущерб в размере "---" рубля, компенсация морального вреда в размере "---" рублей, судебные расходы "---" рубль "---" копеек, а всего "---" рубля "---" копеек.

В апелляционной жалобе Каширская И.В. ставит вопрос об отмене решения суда в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Считает, что судом не принято во внимание, то, что Левина И.П. ссылается на представленный суду отчет N46-05-10 оценщика Ж.В.Н. по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, с датой осмотра квартиры и оценки по состоянию на 28 мая 2010 года, составления отчета 04 июня 2010 года, на сумму "---" рублей. Осмотр по отчету по определению стоимости причиненного ущерба N46-06-10 от 15 июня 2010 года имел место спустя неделю 06 июня 2010 года. Считает, что в стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба вошли повторные повреждения от залива от 01 июня 2009 года и то, что истец имеет намерение двукратно взыскать с ответчиков сумму ущерба. Полагает, что Левина И.П. представила в суд фиктивные документы для подтверждения исковых требований, преднамеренно ввела в заблуждение суд и ответчиков по делу, с целью получения денежной компенсации, не соответствующей степени причиненного ущерба.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Каширской И.В. - Вершинина В.М. поддержавшего жалобу, представителя истца Левиной И.П. - Мухрыгина С.В., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец Левина И.П. является собственником "---".

Собственниками "---" являются Мозгачев В.С., Каширская И.В., Каширская И.С.

Согласно акта от 03 июня 2010 года, составленного Управляющей компанией "---", причиной затопления квартиры истца явился засор унитаза бумагой и тряпкой в квартире ответчиков, полная неисправность сантехники в ванной и на кухне в указанной квартире.

Собственнику "---" Мозгачеву B.C. обслуживающей организацией ООО "---" 04 июня 2012 года выдано предписание о необходимости приведения в надлежащее техническое состояние приборы сантехники и в дальнейшем соблюдения правил пользования данными приборами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, правильно пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причинении материального ущерба истца.

Истцом в подтверждение цены иска представлен отчет об оценке по состоянию на 6 июня 2011 года на сумму "---" рубля и с последующим удорожанием на 31 октября 2011 года на сумму "---" рубля. Указанный отчет ответчиками не оспорен, ходатайства о проведении судебной - оценочной экспертизы ими в судебном заседании не заявлялось.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался указанным отчетом, составленным оценщиком Ж.В.Н. по состоянию на 31 октября 2011 года, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследования, составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования, являются полными и последовательными.

Кроме того, выводу оценщика о размере ущерба подтверждаются исследованным судом договором подряда от 01 декабря 2010 года и дополнительным соглашением к договору от 07 ноября 2011 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Коноваловым A.M. на ту же сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, залива квартиры не было и что истец незаконно пытается во второй раз взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего по вине ответчиков 1 июня 2009 года на основании подложных документов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По факту затопления квартиры истца 1 июня 2009 года принято решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2010 года о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба в размере "---" рубля.

Специалист Ж.В.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что после залива квартиры в 2009 году Левина И.П. произвела ремонт, и при осмотре квартиры после залива, произошедшего 3 июня 2010 года, он видел, что квартире вновь причинен ущерб.

Показания свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каширской И.В. - без удовлетворения.