Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2203/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Егоровой И.В.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Шашкиной Е.И.

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2012 года по иску Шашкиной Е.И. к Дадашовой С.Н.к. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Шашкина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли - продажи от --- 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "---", и применении последствий недействительности сделки, указав, что она являлась собственником 1/2 доли жилого дома по указанному адресу. Дадашова С.Н. являлась собственником другой половины жилого дома по тому же адресу. Воспользовавшись доверием истца, Дадашова С.Н. оформила договор купли - продажи доли истца на себя. При этом в момент совершения сделки Шашкина Е.И. в силу имеющихся у нее заболеваний и преклонного возраста не могла отдавать отчет в своих действиях, денег за проданный дом не получила. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права.

В судебном заседании Шашкина Е.И., адвокат Мамонова О.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Дадашова С.Н., адвокат Журавлевич А.Д. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии участия в судебном заседании не принимал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2012 года Шашкиной Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Шашкина Е.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, указав, что денежные средства в размере "---" рублей по договору купли - продажи она не получила, судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующем о том, что в момент совершения сделки в силу заболеваний и преклонного возраста Шашкина Е.И. не могла руководить своими действиями, понимать их значение. Проданный жилой дом является единственным жильем истца и ее больного сына. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля М.О.Н. и сведениям, содержащимся в амбулаторной карте истца, которые свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья она не имела возможности совершить оспариваемую сделку.

Заслушав докладчика, объяснения Шашкиной Е.И., адвоката Мамоновой О.М., поддержавших апелляционную жалобу, Дадашову С.Н., адвоката Журавлевич А.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что Шашкина Е.И. являлась собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: "---".

--- Шашкина Е.И. оформила завещание на имя Дадашовой С.Н.

В последующем --- между Шашкиной Е.И. и Дадашовой Н.С. заключен договор купли - продажи 1/2 доли жилого дома, принадлежащей Шашкиной Е.И..

Согласно условиям договора Шашкина Е.И. продает Дадашовой С.Н. за "---" рублей принадлежащую ей на праве собственности долю в недвижимом имуществе, при этом расчет между сторонами произведен до подписания указанного договора.

--- Дадашова С.Н. зарегистрировала право собственности на долю Шашкиной Е.И. в Службе Росреестра.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, в том числе заключение судебно - психиатрической экспертизы от ---, и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора купли- продажи Шашкина Е.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истца о неспособности понимать значение совершаемой сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли - продажи опровергаются заключением судебно- психиатрической экспертизы от --- N---, согласно которого у Шашкиной Е.И. в момент совершения сделки --- имело "---", однако это не лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение экспертной комиссии оценено судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М.О.Н. и амбулаторными картами истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих заключение судебно - психиатрической экспертизы, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит дополнительных доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханской областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкиной Е.И. - без удовлетворения.