Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2141/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Степина А.Б,, Сорокиной О.А.,

при секретаре: Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой В.В. по доверенности Кульчаровой А.Ж. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 мая 2012 года по иску Иванова В.В. к Ивановой В.В. о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Ивановой В.В. о признании права собственности на *** долю квартиры N дома N, "адрес" и сделки по купле-продаже спорной квартиры недействительной, мотивируя тем, что квартира приобретена им и его бывшей *** Ивановой В.В. в период брака на совместные денежные средства. Ответчик распорядился данным имуществом, продав его по договору от ДД.ММ.ГГГГ своей *** Гоняевой Р.Н. без получения от истца согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом, о чем известно покупателю квартиры в силу родственных отношений.

В судебном заседании представитель Иванова В.А. по доверенности Кононенко О.А. поддержала заявленные ее доверителем требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ивановой В.В. и третьего лица Гоняевой Р.Н. по доверенности Кульчарова А.Ж. возражала против удовлетворения иска.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 мая 2012 года исковые требования Иванова В.А. к Ивановой В.В. удовлетворены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, за Ивановым В.А. и Ивановой В.В. за каждым признано право собственности на *** долю квартиры N, дома N, "адрес".

В апелляционной жалобе представитель Ивановой В.В. по доверенности Кульчарова А.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как при расторжении брака Иванов В.А. требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлял; на момент рассмотрения иска истек срок исковой давности по заявленным требованиям; Иванова В.В. оплачивает все коммунальные услуги в квартире, а Иванов В.А. бремя ее содержания не несет. Истец распорядился по собственному усмотрению мебелью, находившейся в квартире, и автомобилем, имеет в собственности квартиру, приобретенную после расторжения брака.

На заседание судебной коллегии Иванов В.А., Иванова В.В., Гоняева Р.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Ивановой В.В. по доверенности Кульчаровой А.Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, Иванов В.А. и Иванова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением, постановленным в составе мирового судьи судебного участка N города Ахтубинска. ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) Ивановой В.В. за *** рублей приобретена квартира N, дома N "адрес" проданная ею впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ *** Гоняевой Р.Н. за *** рублей.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.

Районный суд, правомерно, руководствуясь статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорная квартира находилась в общей совместной собственности супругов Ивановых, а Иванова В.В. являлась ее титульным владельцем.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что брачный договор между *** не заключался. После расторжения брака *** не произведен раздел совместно нажитого имущества, соглашений о разделе имущества либо о порядке пользования имуществом между ними не заключалось. Исходя из установленного законом принципа равенства долей *** в общем имуществе, суд первой инстанции правомерно произвел раздел спорного имущества, выделив сторонам по *** доле квартиры в собственность.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию. В силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по распоряжению общим имуществом супругов, совершенная одним из супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об этом.

Вопрос о добросовестности приобретения Гоняевой Р.Н. спорной квартиры судом рассматривался. Районный суд правомерно признал, что действия Гоняевой Р.Н. не являлись добросовестными, так как она знала об отсутствии согласия Иванова В.А. на продажу бывшей *** объекта недвижимости, находившегося в их совместной собственности. Ответчиком не оспаривалось, что она не испрашивала согласия у своего бывшего *** на распоряжение спорной квартирой при заключении со своей *** договора купли-продажи, о чем *** ответчика (покупателю объекта недвижимости) было известно. Удовлетворяя исковые требования, районный суд проверил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к законному выводу о доказанности заявленных требований, так как факт совершения сделки по распоряжению общим имуществом *** без ведома и согласия одного из них, о чем заведомо известно покупателю спорного объекта недвижимости, в судебном заседании бесспорно доказан.

Доводы представителя Ивановой В.В. по доверенности Кульчаровой А.Ж. о пропуске Ивановым В.А. срока исковой давности проверялись судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что до продажи спорного имущества своей *** Иванова В.В. обратилась в суд с иском о признании Иванова В.А. утратившим право пользования квартирой и решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой В.В. отказано в удовлетворении иска. После приобретения спорной жилой площади Гоняевой Р.Н., последняя также обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к Иванову В.А.; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении требований о признании Иванова В.А. утратившим право пользования квартирой. Иванов В.А. узнал о нарушении своего права с момента предъявления Ивановой В.В. к нему иска о признании утратившим право пользования жилым помещением - с ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки по купле-продаже квартиры в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о несении ответчиком расходов по содержанию имущества и распоряжении Ивановым В.А. иным имуществом, также находившимся в совместной собственности ***, не являются основанием для отмены законного судебного решения. Принятие такого решения не лишает Иванову В.В., при наличии соответствующих доказательств, права компенсировать понесенные на содержание общего имущества расходы, а также признать сделки по купле-продаже совместного имущества, совершенные Ивановым В.А. без ее согласия, недействительными в пределах сроков исковой давности.

Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются поводом для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ивановой В.В. по доверенности Кульчаровой А.Ж. без удовлетворения.