Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2159/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Радкевич А.Л.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Иртелеува Р.Х. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Иртелеув Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Володарском районе) N от 20 февраля 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку отсутствует необходимый льготный стаж. Из подсчета специального стажа исключены периоды работы с 1978 года по 1996 год в должностях помощника механика, механика, капитана, периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Считает данный отказ незаконным, с учётом уточнения иска, просил суд включить в специальный стаж спорные периоды работы, назначить пенсию с даты обращения за ней в пенсионный фонд- 6 февраля 2012 года.

В судебном заседании Иртелеув Р.Х., его представитель Хусанкова СВ. иск поддержали, представитель ГУ-УПФ РФ в Володарском районе Биканова Л.С. иск не признала.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 21 мая 2012 года иск Иртелеува Р.Х. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Володарском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истцом не представлены сведения о периодах работы в течение полного рабочего дня, а также использование судов по назначению.

На заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от ГУ-УПФ РФ в Володарском районе поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что протоколом ГУ-УПФ РФ в Володарском районе N от ..года Иртелеуву Р.Х. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у последнего необходимого специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключены следующие периоды работы: с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, со ..года по ..года, со ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года в должностях помощника механика, механика, капитана "..." поскольку по представленным документам не прослеживается факт льготной работы в плавсоставе. Также исключены периоды нахождения истца на курсах повышения

квалификации: с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.

Судом установлено, что характер работы Иртелеува Р.Х. в оспариваемые периоды связан с особыми условиями труда на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения, что подтверждается записями в трудовой книжке согласно которым в период с ..года год по ..года истец работал в должностях помощника механика, механика, помощника капитана и капитана во флоте рыбокомбината "..." архивными справками о трудовом стаже, из которых следует, что в оспариваемые периоды Иртелеув Р.Х. работал на рыбокомбинате "..." также имеются сведения о начислении заработной платы.

Из справки Нижне-Волжского филиала Российского речного регистра от ..года следует, что назначение судов, на которых работал истец: "..." буксиры, грузовые, плавкраны. Районы плавания вышеуказанных судов -бассейны разряда "Р" и "О". Согласно перечню водных бассейнов России к бассейнам разряда "Р" и "О" относятся озера, водохранилища, реки, каналы, внутренние водные бассейны, включая участки с морским режимом судоходства.

Поскольку из представленных доказательств следует, что Иртелеув Р.Х. работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы об отсутствии данных, подтверждающих особый характер работ и занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с особыми условиями труда. отсутствии документов, подтверждающих характеристику судов, не влияет на правильность принятого судом решения. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений в данной части.

Доводы жалобы о необоснованном включении в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации являются несостоятельными, поскольку, обучаясь на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, за Иртелеувым Р.Х. сохранялись место работы и средний заработок.

Трудовым законодательством (ст. 112 КЗоТ РФ, ст. 187 ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы

(должность) и средняя заработная плата, в связи с чем, работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация, является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей, что имеет место в данном случае.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации Иртелеува Р.Х. правомерно включены в подсчет стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж- 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 6 февраля 2012 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о возложении на ответчика обязанности включить Иртелеуву Р.Х. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы с ..года по ..года в должности механика, капитана ПТС "Ясень" рыбокомбината "...", поскольку данный период судом уже включен в подсчет льготного стажа.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Иртелеува Р.Х., судом не верно указан период осуществления трудовой деятельности истца с ..года по ..года, а также с ..года по ..года, поскольку протоколом ГУ-УПФ РФ в Володарском районе от ..года из льготного стажа исключены периоды работы истца с ..года по ..года, а также с ..года по ..года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на ГУ - УПФ РФ в Володарском районе обязанности включить в подсчет специального стажа Иртелеува Р.Х, периоды работы с ..года по ..года, в должности помощника "..." с ..года по ..года в должности помощника механика м "..."

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 21 мая 2012 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием о возложении на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области обязанности включить в подсчет специального стажа Иртелеува Р.Х. периоды работы с ..года по ..года в должности помощника м "..." с ..года по ..года в должности помощника механика "..." период работы с ..года по ..года в должности механика, капитана "..." -исключить, как ошибочно указанный дважды.