Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2034/12

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Авериной Е.Г. и Радкевич А.Л.

при секретаре Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело

по апелляционной жалобе ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском

районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 мая

2012 года по иску Джанбекова Р.С. к ГУ - Управление

Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о признании права на

досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Джанбеков Р.С. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о признании права на досрочную трудовую пенсию, указав, что 28.04.2011г. он обратился в управление Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Астрахани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии УПФР истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в виду отсутствия специального стажа, дающего право на пенсию. Не включены периоды работы в должности водителя автобуса в ".." с ..года по ..года, поскольку в указанные периоды работы документально не подтвержден факт работы истца на регулярных городских пассажирских маршрутах в качестве водителя в течение полного рабочего дня. Истец с отказом не согласен, в связи с чем, просил суд признать за ним право на досрочную пенсию по старости, обязать управление Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Астрахани зачислить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы водителем автобуса по перевозке пассажиров в ".." с ..года по ..года и назначить трудовую пенсию по старости досрочно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд признать период работы Джанбекова Р.С. с ..года по ..года в должности водителя 1 класса в Астраханском пассажирском автотранспортном предприятии N, включить в специальный стаж дающий право на досрочное оформление трудовой пенсии, признать период работы Джанбекова Р.С. с ..года по ..года в должности водителя 1 класса на автобусах городских пассажирских маршрутов в "..", включить в специальный стаж дающий право на досрочное оформление трудовой пенсии. Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани произвести оформление досрочной трудовой пенсии Джанбекову Р.С. с момента обращения в ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани, т.е. с 28

2

апреля 2011 г. Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани в пользу Джанбекова Р.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме ".."., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ".."

В судебном заседании представитель истца Ягодина Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани Ванина И.А., в судебном заседании не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2012 года исковые требования Джанбекова Р.С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе Джанбекова Р.С. в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемые периоды работы не могут быть включены в подсчет специального стажа, поскольку отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие полную занятость истца на льготной работе, а имеющиеся сведения индивидуального (персонифицированного) учета факт льготной работы Джанбекова Р.С. не подтверждают.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, истца Джанбекова Р.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Удовлетворяя исковые требования Джанбекова Р.С, районный суд пришел к выводу, что работа истца с 04.06.1990г. по 18.03.1996г. в должности водителя в "..". носила льготный характер, в связи с чем, указанный период подлежит включению в подсчет специального стажа.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Решением комиссии от ..года в назначении пенсии Джанбекову СР. отказано, поскольку специальный стаж Джанбекова СР. на дату

обращения составляет 14 лет 0 месяцев и 11 дней, страховой стаж - 35 лет И месяцев 20 дней.

Период работы с ..года по ..года в должности водителя в ".." ".." не может быть включен в подсчет специального стажа, так как согласно представленным документам: архивная справка N Д-2150 от ..года, личная карточка ф. Т-2, данным ОГУ "Государственный архив современной документации Астраханской области" подтвердить, что в указанный период Джанбеков Р.С. работал в течение полного рабочего дня в качестве водителя автобуса на регулярном городском пассажирском маршруте не представляется возможным.

Период работы с ..года по ..года не может быть включен в подсчет специального стажа, т.к. в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ-173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ " об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. За указанный период факт льготной работы Джанбекова Р.С. сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтвержден.

Вместе с тем, в указанные периоды работа Джанбекова Р.С. соответствовала особым условиям труда, что подтверждается записями в трудовой книжке, которая, в силу ст. 66 ТК РФ, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, актами документальной проверки льготного стажа истца от ..года и от ..года, справкой N от ..года, уточняющей особый характер работ, согласно которым истец работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, архивной справкой Т-513 от ..года о работе истца в должности водителя первого класса АПАП-4.

Согласно архивной справке, выданной ОГУ "Государственный архив современной документации Астраханской области" Джанбеков Р.С. за период работы с ..года по ..года, с ..года по ..года, с 2002 г. по ..года в ".." получал заработную плату.

Согласно архивной справке, выданной ОГУ "Государственный архив современной документации Астраханской области" ".."

Согласно личной карточке ".." Джанбеков Р.С, принят водителем 1-го класса на основании приказа с ..года, уволен на основании приказа N-к от ..года с ..года по с. 31 КЗоТ РФ, приказом N-к от ..года принят в а/колонну водителем 1-го класса с ..года Приказом от 20.09,2005г. N -к уволен по ст. 77 ч.З ТК РФ по собственному желанию, что также подтверждается архивной справкой, выданной ОГУ "Государственный архив современной документации Астраханской области".

В соответствии с п. 2 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации от

..года N-пр, стаж работы в качестве водителя, возможно установить на основании приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов, при отсутствии приказов и путевых листов-справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.)

Как верно указал суд, в материалах дела имеются: копия трудовой книжки, подтверждающая особый характер работы на имя Джанбекова Р.С, лицевые счета на имя Джанбекова Р.С. составленные в период работы Джанбекова Р.С. на ".." согласно которым Джанбеков Р.С. работал непосредственно в качестве водителя 1-го класса в период времени с ..года по ..года, в лицевом счете указано количество отработанных дней, работал полный рабочий день, согласно представленным архивным справкам получал соответствующую заработную плату.

Отсутствие штатных расписаний, коллективных договоров, положений о премировании, выписки из путевых листов с указанием отработанного времени, не может нарушить право Джанбекова Р.С. на досрочную трудовую пенсию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждена его полная занятость в течение рабочего дня, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в представленных суду доказательствах не имеется ссылок на осуществление истцом работы по сокращенному рабочему времени или сокращенной рабочей неделе, сведения о переводе на другие должности или о выполнении иной работы, о совмещении профессий также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений в данной части.

Ссылка жалобы на отсутствие сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период работы с ..года по ..года не является основанием для отмены решения, поскольку действия работодателя не должны ущемлять права истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Кроме того, предшествующие и последующие периоды работы Джанбекова Р.С. (с ..года по ..года в ОАО ".." в этой же должности включены ответчиком в подсчет специального стажа.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы относительно судебных издержек в размере ".." взысканных с ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалах дела имеется расписка от ..года, а так же договор на оказание юридических услуг от ..года, согласно которым Джанбековым Р.С. выплачена сумма за оказание юридических услуг в размере ".." суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме ".." а так же оплаты государственной пошлины в размере "..", в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2012 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.