Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2140/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Е. и Радкевич А.Л.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по

апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда

Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области на решение

Камызякского районного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года по

гражданскому делу по иску Павлачева А.С. к Государственному

учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском

районе Астраханской области об установлении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Павлачев А.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе) N от ..года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия специального стажа. Из подсчёта льготного стажа исключены период работы в должности машиниста 2-В и 4-В разрядов в периоды с 1975 года по 1992 год. Считает отказ незаконным, с учётом уточнения иска, просил суд включить в специальный стаж спорные периоды работы, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 6 марта 2012 года.

В судебном заседании истец Павлачев А.С. иск поддержал, представитель ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе Гурнова С.А. иск не признала.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года исковые требования Павлачева А.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что должность "машинист" не поименована соответствующими Списками, а также отсутствуют документы, подтверждающие характер работ и полную занятость Павлачева А.С. по обслуживанию именно аммиачно-холодильных установок.

На заседание судебной коллегии представитель жалобе ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, истца Павлачева А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с позицией 23200000-14341 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 перечислена профессия машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрена профессия, машиниста (моториста, компрессорщика), обслуживающих аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что протоколом ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе N от ..года Павлачеву А.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта льготного стажа исключены периоды работы на рыбозаводе им. -- "" в должностях машиниста 2-В разряда и машиниста 4-В разряда: с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, поскольку вредные условия работы не

подтверждены, должность на которой работал Павлачев А.С. не предусмотрена соответствующим Списком.

Вместе с тем, в указанные периоды Павлачев А.С. был занят на работах с тяжелыми условиями труда, что подтверждается записями в трудовой книжке, по сведениям которых ..года истец принят на должность машиниста 2-В разряда льдозавода-холодильника, ..года уволен ввиду призыва в Советскую Армию, ..года зачислен помощником машиниста 2-В разряда холодильника, ..года переведен машинистом 2-В разряда, ..года переведен машинистом 4-В разряда, ..года переведен слесарем 4-В разряда, личной карточкой N, архивными справками, подтверждающими трудовой стаж работы Павлачева А.С. на рыбозаводе им. -- в оспариваемые периоды в должности машиниста 2-В, 4-В разряда льдозавода-холодильника, работающего на аммиаке в режиме восьмичасового рабочего дня; протоколами исследования воздушной среды, проведенными в помещении льдозавода и холодильника рыбозавода им. --, из которых следует, что при исследовании проб воздуха, взятых на указанных рабочих местах, в воздушной среде обнаружена концентрация аммиака; лицензией N от ..года, согласно которой холодильные установки, эксплуатируемые ранее рыбозаводом им --, являются аммиачными; справкой ".." имеет две аммиачные холодильные установки (холодильника и льдозавода). дата выпуска компрессорного отделения холодильника -1964 год льдозавода -1971 год; инструкцией N по технике безопасности при работе на аммиачных холодильных установках.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях", районный суд правильно пришел к выводу, что Павлачевым А.С. соблюдены необходимые для назначения досрочной пенсии условия, в связи с чем спорные периоды работы подлежат зачёту в специальный стаж, поскольку в спорные периоды истец осуществлял трудовую в должности машиниста льдозавода, работающего на аммиаке.

Учитывая достижение истцом 55-го возраста, и наличии требуемого льготного стажа при включении оспариваемого периода 12 лет 6 месяцев, наличии страхового стажа- 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с момента возникновения права, то есть с 6 марта 2012 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей

330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Камызякском районе Астраханской области - без удовлетворения.