Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2200/12

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Харченко Г.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Сахнова Д.Н. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2012 года по иску Киреенкова А.С. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Киреенков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что * на трассе Мб в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * под его управлением, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. ООО "Первая страховая компания" произвела выплату в счет возмещения ущерба в сумме * рублей. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения - * рублей, расходы, связанные с оплатой за составление отчета по оценке - * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - * рублей, за оформление доверенности - * рублей, государственную пошлину - * рублей.

Киреенков А.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Сахнов Д.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Первая страхования компания" Лялин И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты - * рублей, расходы, связанные с услугами эвакуатора - * рублей, государственная пошлина - * рублей, расходы, связанные с оплатой отчета об оценке - * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - * рублей, расходы связанные с оформлением доверенности - * рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - * рублей; с ООО "Первая страховая компания" в пользу ООО "Юнэкс" - расходы по проведению экспертизы в сумме * рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Киреенкова А.С. - Сахнов Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не согласен с суммой страховой выплаты, взысканной судом.

Киреенков А.С. на заседание судебной коллегии не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Киреенкова А.С. - Сахнова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Первая страхования компания" Бесчастнова В.И., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 3 статьи 3 Федерального Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, * на трассе Мб в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * собственником которого является Киреенков А.С., в результате чего данный автомобиль получил технические повреждения.

Согласно договора страхования от * спорный автомобиль застрахован по договору страхования транспортного средства ООО "Первая страховая Компания" на сумму * рублей /л.д.28/, данная страховая компания произвела выплату в сумме * рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО * от *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * при наличии повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей, составляет * рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что осмотр поврежденного автомобиля и предоставление расчета стоимости ремонтных работ произведены после заключения договора - *.

Такой вывод суд является правильным, поскольку из материалов дела следует, что обращение Киреенкова А.С. в Каспийгазавтосервис имело место в декабре * года.

Является правильным вывод суда о взыскании с ООО "Первая страховая Компания" суммы страховой выплаты * рублей, с учетом произведенной страховой выплаты в сумме * рублей.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о несогласии с суммой страховой выплаты, взысканной судом, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы, принятое судом во внимание, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомнений в достоверности выводов эксперта не вызывает.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Киреенков А.С. понес расходы, связанные с услугами эвакуатора, а также с заключением договора на оказание услуг по оценке ущерба поврежденного автотранспортного средства, по оплате услуг представителя, за составление нотариальной доверенности.

Обоснованность несения Киреенковым А.С. вышеназванных расходов подтверждена материалами дела.

В силу требований статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая удовлетворение иска в части, судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с услугами эвакуатора в сумме * рублей, государственная пошлина - * рублей, расходы, связанные с оплатой отчета об оценке - * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - * рублей, расходы связанные с оформлением доверенности - * рублей; с ООО "Первая страховая компания" в пользу ООО * - расходы по проведению экспертизы в сумме * рублей.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахнова Д.Н. - без

удовлетворения.