Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2142/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Е. и Радкевича А.Л.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 мая 2012 года по иску Яровой Н.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Яровая Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе) N от ..года ей отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия специального стажа на работах с тяжелыми условиями груда. Из подсчета льготного стажа исключены периоды работы в должности строительного мастера в период с 1985 года по 1998 год. Считает отказ незаконным, просила суд обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 14 февраля 2012 года.

Истец Яровая Н.М. участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании представитель истца Переяслов А.Г. иск поддержал, представители ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе Перова Е.В., Степаненко Н.В. иск не признали.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 мая 2012 года иск Яровой Н.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку должность "строительный мастер" не поименована соответствующим Списком, а из представленных документов проследить занятость истца на строительстве новых зданий и сооружений невозможно. Также не согласны с датой назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку на момент рассмотрения Пенсионным фондом заявления Яровой Н.М., дополнительные документы отсутствовали.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия, при

указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи! оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ.

В соответствии со Списком N 2 от 22 августа 1956 года N 1173 раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" право на досрочное пенсионное обеспечение имеют мастера и прорабы.

Из материалов дела следует, что протоколом ГУ-УПФ РФ в Лхтубинском районе N от 3 февраля 2012 года. Яровой Н.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда, в связи с отсутствием специального стажа. Исключены следующие периоды работы истца: с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с 1 октября 3 995 года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года в должности строительного мастера в Строительно-монтажном поезде N Дортреста ПЖД, поскольку должность "строительный мастер" не поименована соответствующим Списком и отсутствуют документы, подтверждающие полную занятость Яровой Н.М. в должности мастера строительных и монтажных работ на строительстве новых зданий и сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды работа Яровой Н.М. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым ..года Яровая Н.М. принята на должность строительного мастера в строительно-монтажный поез "" Дортрсста Приволжской железной дороги, ..года уволена в порядке перевода; дипломом ЛВ N, из которого следует, что Яровая Н.М. в 1985 году окончила Белорусский институт инженеров железнодорожного транспорта по специальности "Промышленное и гражданское строительство", должностной инструкцией, из которой следует, что истец выполняла обязанности мастера строительных и монтажных работ.

Приказом по строительно-монтажному поезду N от ..года N в штатное расписание и трудовые книжки внесены изменения в название должности "строительный мастер" на "мастер строительных и монтажных работ". Данным приказом внесены изменения в соответствующие документы Яровой Н.М.

Доводы жалобы о том, что не представлены доказательства того, что истец была занята на строительстве новых зданий и сооружений, а также занятость на тяжелых работах в течение полного рабочего дня, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которым приведен судом в решении.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях", районный суд пришел к правильному выводу, что в спорные периоды истец работала в должности мастера строительных и монтажных работ, занятой на строительстве новых зданий и сооружений, работа истца соответствовала особым условиям труда, в течение полного рабочего дня, поэтому обоснованно удовлетворил требования Яровой Н.М.

Оспаривая решение суда о возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии с момента возникновения права, представитель Пенсионного фонда ссылается на отсутствие дополнительных доказательств на момент рассмотрения заявления истца, однако данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не может ограничивать право истца на назначение пенсии.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 10 лет. страховой стаж- 20 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию со дня достижения истцом 50-ти лет, то есть с 14 февраля 2012 года.

Поскольку другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда в Ахтубинском районе Астраханской области - без удовлетворения.