Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2154/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А. А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Радкевича А.Л.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 мая 2012 года по иску Досмухамбетовой --- к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области об обязании выдать средства материнского (семейного) капитала на реконструкцию квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Досмухамбетова Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она, супруг Досмухамбетов А.Н. и двое несовершеннолетних детей являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "". Досмухамбетовой Р.Н. ..года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. С целью улучшения жилищных условий, истец решила произвести реконструкцию квартиры, и ..года администрацией Муниципального образования "Ватаженский сельсовет" выдано соответствующее разрешение. Однако уведомлением от 10 января 2012 года Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе) отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Считает отказ необоснованным, с учётом уточнения иска, просила суд признать действия ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе незаконными, обязать выдать материнский капитал в сумме "...." с учётом индексации для их использования на реконструкцию квартиры по вышеуказанному адресу без привлечения строительной организации.

В судебном заседании истец Досмухамбетова Р.Н. иск поддержала.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе Махамбетов А.З. иск не признал.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 29 мая 2012 года исковые требования Досмухамбетовой Р.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что объектом строительства в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правилами направления средств материнского капитала на

улучшение жилищных условий является изолированное жилое помещение. Средства материнского капитала не могут быть использованы на реконструкцию квартиры в многоквартирном жилом доме.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе Махамбетова А.З., поддержавшего доводы жалобы, истца Досмухамбетову Р.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Из материалов дела следует, что Досмухамбетова Р.Н. является матерью несовершеннолетних ----, ..года года рождения и ---, ..года года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Досмухамбетова Р.Н., Досмухамбетов Е.А. являются собственниками по "....", а Досмухамбетова Э.А., Досмухамбетов А.Н. по "...." земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "". общей площадью "....", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

10 апреля 2009 года ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе Досмухамбетовой Р.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N.

С целью улучшения жилищных условий истец решила произвести реконструкцию в вышеуказанной квартире, в связи с чем обратилась с соответствующим заявлением в Муниципальное образование "Ватаженский сельсовет".

21 ноября 2011 года истцу выдано разрешение на реконструкцию квартиры, общей площадью после реконструкции 89,0 кв.м., жилой площадью "...."

Уведомлением ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе от 10 января 2012 года истцу отказано в перечислении денежных средств на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме 169430 рублей 18 копеек, поскольку не предусмотрено Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Удовлетворяя требования Досмухамбетовой Р.Н., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что реконструкция квартиры приведет к улучшению жилищных условий Досмухамбетовой Р.Н. и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Отказ Пенсионного фонда в предоставлении денежных средств на реконструкцию объекта недвижимости противоречит целям и задачам Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том. что реконструкция квартиры, а не целого жилого дома, не предусмотрена законодательством, являются несостоятельными, поскольку ФЗ N 256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", устанавливая дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться, в том числе, на улучшение жилищных условий семьи.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергаю! выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области - без удовлетворения.