Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2017/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А.

и судей областного суда Спрыгиной О.Б., Радкевича А.Л.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Рожновой И.Р. на решение Леонинского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2012 года по делу по иску ООО "Производственно- коммерческая фирма "....." к Рожновой И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПКФ "....." обратилось в суд с иском к ответчику Рожновой И.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.01.2011 г. установлена вина Рожновой И.Р., которая путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения похитила денежные средства на сумму "....." Истец просит взыскать с Рожновой И.Р. в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере "....." судебные издержки по оплате услуг представителя в размере "....."

Представитель истца Холодилина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Рожнова И.Р. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку не считает себя виновной в совершении преступления, с приговором суда не согласна, ею подана надзорная жалоба.

Решением Ленинского районного суда от 15 мая 2012 года исковые требования истца удовлетворены.

С Рожновой И. Р. в пользу ООО "Прозводственно коммерческая фирма "....." взыскана сумма ущерба в размере "....." судебные издержки в размере "....."., всего сумма в размере "....."

В остальной части исковые требования ООО "ПКФ "....." оставлены без удовлетворения.

В доход местного бюджета с Рожновой И. Р. взыскана госпошлина в размере "....."

В апелляционной жалобе Рожнова И. Р. просит решение суда отменить, указывая на то, что вина ее отсутствует, ею подана надзорная жалоба на приговор суда, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Заслушав докладчика, объяснения Рожновой И. Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Прозводственно- коммерческая фирма "....." - Холодилиной А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полная материальная ответственность работника наступает в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 243 ТК РФ для возмещения ущерба, причиненного преступными действиями работника, наличие обвинительного приговора является обязательным условием.

Из материалов дела следует, что Рожнова И.Р., являясь главным бухгалтером ООО ПКФ "....." путем обмана и злоупотребления доверием, с испЪльзованием своего служебного положения похитила денежные средства ООО ПКФ "....." ..года в сумме "....."., ..года в сумме "....."., ..года в сумме "....."

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.01.2011 г., которым Рожнова И.Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. "....." УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика в совершении преступления в отношении имущества истца установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ..года При этом приговором установлен размер похищенных денежных средств.

По смыслу вышеприведенных норм в их системном толковании ООО "ПКФ "....." приобрело право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате преступных действий, с лица, причинившего указанный ущерб.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Поскольку приговор, которым установлена вина Рожновой И.Р., вступил в законную силу 08.02.2011, срок исковой давности, с учетом требований п.5 ст. 243 ТК РФ, подлежит исчислению с ..года.

Лишь с этого момента у истца появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением о размере такого ущерба.

Кроме того, поскольку у истца возникло право на гражданский иск, и возмещение ущерба в полном объеме регулируется нормами гражданского законодательства, с этого момента на взыскание с виновного денежных средств распространяется общий срок исковой давности. С указанного момента правоотношения сторон находятся за пределами трудовых правоотношений и на них распространяются общие правила возмещения ущерба, предусмотренные гражданским законодательством.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом 03.04.2012, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не может считаться пропущенным.

Учитывая приведенные обстоятельства, представленные суду документы, суд обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере "....." с Рожновой И.Р. и понесенные в связи с этим судебные издержки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 56 ГПК РФ сумма ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспорена. Размер ущерба определен судом с учетом представленных сторонами доказательств в совокупности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом изложенного суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "....."

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.228, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожновой Ирины Ренатовны - без удовлетворения.