Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2101/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

и судей областного суда Спрыгиной О.Б., Стус С.Н.

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Шпехт Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2012 года по делу по иску Шпехт Л. А. к Ишеевой Ф. X., Ишееву Р. Р. о переносе забора, сносе сарая,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шпехт Л.А. обратилась в суд с иском к Ишееву Р.Ф., в котором просит обязать снести постройку в виде сарая и салтена (навеса), перенести забор, разделяющего границу со смежным земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указывала, что является собственником земельного участка, предоставленного для индивидуального строительства жилого дома по адресу: "".

В результате того, что ответчик перенес забор, отремонтировал завалинку дома, произошло уменьшение размера ее участка. Ответчик построил на границе ее участка, сарай, в результате чего захватил ее земельный участок и нарушил вентиляцию воздуха на ее огороде. К задней стене ее дома, ответчик пристроил салтен (навес), складируя к задней стене ее дома, бывшие в употреблении вещи, цистерны для бензина.

На требование истца освободить участок от незаконно возведенных строений ответчики ответила отказом. В результате чего, истец лишена возможности пользоваться своей собственностью.

Просит обязать ответчиков перенести разделительный забор в сторону ответчика на старое место, снести сарай с ее участка, салтен (навес) от задней стены ее дома.

Определением суда от 14.12.2011 г. производство по делу было приостановлено ввиду смерти ответчика Ишеева Р.Ф. до установления правопреемника спорного недвижимого имущества.

17.05.2012 г. по ходатайству истца в качестве надлежащих ответчиков привлечены Ишеева Ф.Х. и Ишеев P.P.

В судебном заседании истец Шпехт Л.А., ее представители Казаков В.Ю., Вряшник Н.Н., действующие в порядке ст. 53 ЕПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик - Ишеева Ф.Х. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что они никогда не переносили установленный ими забор и не нарушали тем самым границы смежного земельного участка. Реконструкция их домовладения происходила за счет земельного участка, расположенного за их домом. Сарай и навес установлены в границах их земельного участка.

Ответчик Ишеев P.P. в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2012 года исковые требования Шпехт Л. А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шпехт Л. А. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что судом в нарушение ст.67 ГПК РФ не произведена надлежащим образом оценка доказательств и не отражены результаты оценки доказательств в решении. Вывод суда об отсутствии межевого дела и землеустроительной документации сделан без учета представленного истцом извлечения из технического паспорта, в котором определяются границы принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с которым она просила суд установить границы ее земельного участка. Полагает, что техническими паспортами за разные года подтверждаются факты расположения всех построек ответчика на ее земельном участке и использования этого участка ответчиком, а также расположение забора.

На заседание судебной коллегии представитель Вряшник Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Заслушав докладчика, объяснения Шпехт Л. А. и ее представителя Казакова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ишееву P.P., Ишеева Ф.Х., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из смысла п.п. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее Лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с ч.б и ч.9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из указанных норм права следует, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участок подлежит удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что имеет место нарушение прав титульного владельца земельного участка.

Судом установлено, что Шпехт Л.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит "...." долей земельного участка, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома, площадью "...."., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, (л.д.9).

На праве собственности Шпехт Л.А. принадлежит "...." долей домовладения "...." по "" в "", общей площадью "...." что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, (л.д. 10).

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от ..года (л.д. 11) и справки БТИ от ..года общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "" составляет "...." кв.м. (л.д.94).

Из извлечения из технического паспорта N по состоянию на ..года фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "" составляет "...." кв.м. (л.д. 181-184). На указанном земельном участке расположен жилой дом Литер И, собственник которого не установлен.

На основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ..года за Ишеевым Р.Ф. признано право собственности на реконструированный жилой "" в г. Астрахани, общей площадью "...." кв.м.

Согласно извлечению из технического паспорта N, составленному на ..года и плану усадебного участка, составленному по состоянию на ..года, площадь земельного участка, расположенного по адресу: "" составляет "...." кв.м. (л.д. 22-23, 48-51).

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: "" следует, что в фактическом пользовании находится "...." кв.м., граница земельного участка не установлена. Данная информация внесена в государственный кадастр недвижимости ..года (л.д. 30-32).

При рассмотрении дела установлено, что земельные участки сторон по делу являются смежными по отношению друг к другу, поставлены на государственный кадастровый учет, однако, их площади и местоположение границ в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то, что принадлежащие ответчикам строения (завалинка к дому) находятся на принадлежащем истцу земельном участке, истец не представила отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Ответчики оспаривают факт нахождения их строений на участке истца.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, факт наличия (отсутствия) смещения забора между смежными земельными участками, расположенными по адресу: "" и "" отсутствует, факты нарушения ответчиками земельного законодательства не выявлены. В акте, в частности отражено, что граница земельного участка проходила по стене дома, расположенного по "". Имеются несоответствия фактических границ с границами земельных участков, представленными в планах усадебного участка сторон, однако, установить за счет чего изменились площади земельных участков истца и ответчиков не представляется возможным, так как стороны не проводили межевание. Установить точные границы между участками возможно только при проведении работ по межеванию обоих участков (л.д. 62-89). В связи с этим, невозможно установить факт наложения границ смежных земельных участков.

Представленные истцом планы усадебных участков, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку данный чертеж, как не отвечающий требованиям ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Порядку описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 3 июня 2011 года N 267, не является межевым планом.

Доказательства того, что постройки в виде сарая и навеса нарушают ее права как собственника, в материалах дела отсутствуют. Перечисленные постройки расположены в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: "".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав Шпехт JI.A. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения вышеприведенных норм материального права, постановил решение, отвечающее этим нормам, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпехт Любови Александровны - без удовлетворения.