Кассационное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 22-2753/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В А.,

судей Гонтаревой П.М., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Жиляковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Еремицкого К.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2012 года, которым

Еремицкий К.В., "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Еремицкого К.В., адвоката Журавлевич СМ., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Еремицкий К.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с апреля по 23 мая 2009 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции подсудимый Еремицкий К.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Еремицкий К.В. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости.

По мнению осужденного, версия о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, судом проигнорирована и фактически в судебном заседании не проверялась. Вопреки требованиям закона, судебное

следствие по делу проведено поверхностно, его доводам, приведенным в свою защиту, не дано оценки.

Полагает, что суд не учел отсутствие у него умысла на совершение обмана в хищении денежных средств Р. и то, что он не предполагал и не знал об истинных намерениях ФИО11, ни о чем с ним не договаривался, а о существовании ФИО10 даже не подозревал, что подтвердил последний в своих показаниях.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 о сумме переданных ею денежных средств; предположительный характер показаний свидетелей ФИО9 и ФИО3

Указывает, что ФИО3 являлся адвокатом ФИО2, в связи с чем он не мог быть допрошен в качестве свидетеля, а его показания являются недопустимым доказательством.

Отмечает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего ФИО2 о том, что претензий к осужденному он не имеет и убежден, что не причастен к хищению принадлежащих им денежных средств и был введен в заблуждение.

Ссылается на то, что судом было принято необоснованное решение об оглашении показаний, не явившихся свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, без выяснения причин их неявки; потерпевшие были лишены права выступить в прениях и высказать свою позицию по предъявленному ему обвинению.

Помимо изложенного, осужденный ссылается также на чрезмерную суровость назначенного в отношении него наказания, указывая при этом, что судом не принято во внимание мнение потерпевшего ФИО2 об отсутствии претензий с его стороны, положительные характеристики на Еремицкого и привлечение к уголовной ответственности впервые.

С учетом собранных доказательств, просит отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Еремицкого К.В. законным и обоснованным.

Несмотря на непризнание вины в суде первой инстанции и вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Еремицкого в совершении инкриминируемого преступления соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Прежде всего, сам Еремицкий не отрицал в своих показаниях, что встречался с ФИО1 и ФИО11 по вопросу освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. ФИО11 сообщил, что это будет стоить 1 000 000 рублей. Один раз передавал от ФИО1 пакет ФИО11 во второй раз присутствовал при встрече ФИО1 с ФИО11, когда ФИО1 передавала последнему пакет с деньгами. В середине мая ФИО1 попросила о встрече, в ходе которой сообщила, что ФИО10 и

ФИО11 не отвечают на ее звонки, и ничего не происходит по поводу освобождения ее муж$, поэтому она подаст заявление в милицию.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия установлено, что ее мужу, находившемуся в розыске, позвонил Еремицкий и сказал, что его вопрос может решить за денежное вознаграждение. На следующий день после этого разговора Еремицкий организовал встречу с ФИО11, который сообщил, что у него есть дядя, непосредственно являющийся другом руководителя следственного комитета области, через которого они будут решать вопрос ее супруга об избежании уголовной ответственности. Была оговорена сумма - 1 000 000 рублей, которую она была должна передать Еремицкому. Она пообещала, что, как продаст квартиру, сразу рассчитается, предупредив, что сразу такой суммы у нее нет. 27 апреля 2009 года ее супруга задержали. 29 апреля 2009 года во время решения вопроса о заключении мужа под стражу, она у здания суда встретилась с Еремицким, сказавшим, что ей необходимо передать ему денежную сумму для решения вопроса об освобождении мужа и о прекращении уголовного дела. В тот же день примерно в 21 час 30 минут к ней домой приехал Еремицкий вместе со своим братом Д., пояснив, что 310 000 рублей необходимо передать Ж.. Они подъехали к зданию магазина " "данные изъяты"", в район "адрес", но Ж. не дождались, и она передала 310 000 рублей Еремицкому. При передаче Еремицкий пояснил ей, что до 9 мая 2009 года ей необходимо передать еще 400 000 рублей, так как ФИО13 уходит в отпуск, и будет отсутствовать длительное время, в связи с чем, вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ее мужа может приостановиться. Примерно 7 или 8 мая 2009 года, получив задаток за продажу своей квартиры, примерно в 15 часов она вместе с ФИО9 поехала к Еремицкому домой, передав ему 400 000 рублей. Во время передачи этой суммы Еремицкий поинтересовался, когда она отдаст оставшиеся 300 000 рублей. 23 мая 2009 года примерно в 13 часов у цветочного рынка на "данные изъяты" она встретилась с Ж. приехавшим вместе с С. управлявшим автомобилем " "данные изъяты"", в котором она передала им 300 000 рублей. ФИО10 и ФИО11 ей сказали, что через 14 дней после передачи всей суммы ее муж будет дома. Когда в обещанный срок супруг не вернулся, она стала звонить Еремицкому, который дал ей номер телефона ФИО10, с которым она уже вела дальнейшие переговоры. Еремицкий сказал, что ФИО10 - это тот человек, который непосредственно передавал деньги, и к нему надо обращаться. ФИО10 ей обещал на протяжении 2-х месяцев, что супруг будет дома, но в августе дело в отношении мужа передали в суд. Еремицкий при встрече ей сказал, что он сам лично был на приеме у руководителя следственного управления, и тот сказал, что, если она будет требовать назад сумму, то ее мужу дадут максимальный срок наказания. В октябре 2010 года она обратилась в правоохранительные органы.

Потерпевший ФИО2 в своих показаниях пояснил, что Еремицкий обещал ему помочь избежать уголовной ответственности. В связи с его задержанием все вопросы по передаче денег решала супруга. Спустя несколько дней, его жена ездила на встречу с Еремицким, после которой рассказала ему, что Еремицкий и ФИО11 выдвинули условие о передаче им денежных средств в размере 1 010 000 рублей для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела. Денежные средства должны были быть переданы

частями после продажи квартиры. Впоследствии от жены ему стало известно, что она передала 710 000 рублей Еремицкому, а позже 300 000 рублей - мужчине по имени С. и ФИО11. Однако обещание выполнено не было, хотя деньги были полностью переданы.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что в конце апреля 2009 года передала ФИО2 в долг 250 000 рублей, для решения вопроса об освобождении брата от ответственности. Знает, что деньги передавались ФИО10. После того как Еремицкий и ФИО10 получили всю сумму, в размере одного миллиона рублей, они начали скрываться. На встречи Еремицкий не являлся, всячески их избегал, отключал телефон и не выходил на связь.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что он несколько раз ездил на своей машине вместе с ФИО1 для передачи денег, необходимых для помощи ее мужу. Первый раз встреча была возле " "данные изъяты"", где он видел Еремицкого, в машину которого ФИО2 был передан пакет; второй раз ездил домой к Еремицкому; в третий раз он отвозил ФИО2 на "адрес" ему известно о передаче 1 000 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в июле - августе 2009 года он несколько раз ездил с ФИО2 на встречу с С., который оказывал помощь в освобождении мужа ФИО1 из-под стражи и снятии с него всех обвинений. С. сообщил, что деньги в размере одного миллиона рублей переданы "данные изъяты" ФИО13., и вопрос будет решен. Во время очередной встречи в начале августа ФИО1 отказалась от услуг С., попросив вернуть деньги. Последний пообещал вернуть деньги, но предупредил, что на суде ФИО2 получит максимальный срок. После этого 3 или 5 августа 2009 года он подвозил на автомобиле ФИО1 до дома родителей ее мужа, где произошла встреча с Еремицким, сообщившим, что он лично встречался с ФИО13., который сказал ему, что деньги до него дошли, и люди работают, а если будет возврат денег, то они их отдадут, но не сразу, а ФИО2 на суде получит максимальный срок.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 8 июня 2009 года, по просьбе ФИО1, он и ФИО4 подъехали к магазину " "данные изъяты"". На встречу с ними вышли незнакомые мужчины, представившиеся как С. и Ж., которые стали говорить ФИО1, что скоро в "адрес" придет новый "данные изъяты", являющийся другом ФИО13., и тогда ее мужа будет легче освободить из-под стражи. Просили ее подождать 2-4 недели. В ходе разговора ФИО1 поинтересовалась, какое отношение имеет к данной ситуации С., если все будет организовывать дядя Ж., на что С. ей пояснил, что все решает его знакомый, при этом он его не назвал.

Свидетель ФИО3 пояснил, что осуществлял защиту ФИО2, в связи с чем знает от его жены, что она передала другу мужа 1 000 000 рублей и ещё на коньяк, за содействие в освобождении ФИО2 из-под стражи и прекращении уголовного дела. Он говорил ФИО1, что в отношении нее и ее мужа совершаются мошеннические действия, но она, вопреки его совету, отдала денежные средства другу ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей и 10000 рублей на покупку дорогого коньяка.

Из оглашенных показаний ФИО10 установлено, что в апреле 2009 года к нему домой приехал, ФИО11, сообщивший, что есть ФИО2, находящийся в розыске, путем дачи денежных средств пытающийся избежать уголовной ответственности. ФИО11 предложил ему путем обмана завладеть денежными средствами ФИО2 и его жены А.. ФИО11 пояснил, что с ними в мошеннических действиях будет принимать участие Еремицкий К., находящийся в дружеских отношениях с ФИО2 Пояснил, что Еремицкий уже предварительно договорился с Р. о передачи 1 010 000 рублей за якобы прекращение уголовного дела. За период с конца апреля до 23 мая 2009 года он, Еремицкий и ФИО11 получили от ФИО1 тремя частями 1 010 000 рублей, которые никому из работников правоохранительных органов не передавались, а были поделены между ними. После этого он неоднократно встречался с ФИО1 в различных местах, говоря, что 1 010 000 рублей были переданы высокопоставленным лицам из правоохранительных органов, обещая вернуть ей денежные средства.

Указанные показания свидетеля ФИО10 были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он дважды ездил с братом на встречу с ФИО1, которая передавала денежные средства для решения вопроса в отношении ее мужа. После получения денег в первом случае они были переданы Ж.. Во второй раз, по указанию Ж., они отвезли деньги С.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вывод суда о виновности Еремицкого основан также на письменных доказательствах:

- копии договора купли-продажи квартиры ФИО1 от 15 мая 2009 года за 1 200 000 рублей;

- копии сберегательной книжки " "данные изъяты"" ФИО1., согласно которой с её счета 22 мая 2009 года произведено снятие денежных средств в размере 370 000 рублей, 25 мая 2009 года - 330 010 рублей 46 копеек;

- детализации телефонных соединений, свидетельствующей о наличии телефонных разговоров ФИО1 и ФИО10 в инкриминируемый период, а также подтверждающей факты телефонных разговоров и отправки текстовых SMS-сообщений между ФИО10 и Еремицким К.В.

Тщательно исследовав и объективно установив фактические обстоятельства и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Еремицкого К.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

По смыслу закона, если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Расследование и судебное разбирательство были проведены полно, всесторонне и объективно.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей Рассошинской, неосновательны, поскольку вывод суда о виновности Еремицкого основан не только на показаниях потерпевшей, но и на совокупности других исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

При этом показания потерпевшей ФИО1. существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Противоречие, касающееся суммы, взятой в долг у ФИО8, было устранено в ходе судебного следствия. Копией договора купли-продажи подтверждается, что ФИО1 продала квартиру за сумму, превышающую 1 000 000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 апреля 2012 года, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 были оглашены с согласия сторон.

Оглашение показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, было осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием обстоятельств, исключающих явку в суд указанных свидетелей.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом права потерпевших на выступление в судебных прениях противоречит материалам дела, из которых следует, что потерпевшим разъяснялись их процессуальные права, ФИО1 участвовала в судебных заседаниях и извещалась о датах продолжения слушания дела после перерыва, при этом она не заявляла о желании выступить в прениях сторон, а потерпевший ФИО2 в суде отказался от этого права.

Показаниям ФИО10 а также самого осужденного Еремицкого судом дана верная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Свидетель ФИО3, осуществлявший защиту ФИО2 по его уголовному делу, был допрошен и дал показания об обстоятельствах, которые не составляют адвокатскую тайну, поэтому утверждение о недопустимости его показаний как доказательства является неосновательным.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, ч. 2 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Вывод суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован.

Основания для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ по делу отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного заседания, влекущих за собой отмену

постановленного приговора, в том числе и тех, на которые указывал защитник в заседании кассационной инстанции, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2012 года в отношении Еремицкого К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.