Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2290/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда: Белякова А.А. и Радкевича А.Л.

при секретаре: Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Антиповой В.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Антиповой В.Г. к Городской Думе муниципального образования "Город Астрахань" о признании незаконным и отмене распоряжения о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Антипова В.Г. обратилась в суд с иском к Городской Думе муниципального образования "Город Астрахань" (Городская Дума), указав, что с декабря 2004 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "..." Городской Думы. Дважды в декабре 2006 года и в декабре 2010 года она избиралась членом территориальной избирательной комиссии "" с правом решающего голоса. ..года председателем Городской Думы издано распоряжение Nр-л "О расторжении трудового договора (об увольнении) с Антиповой В.Г.". Полагает, что данное распоряжение является незаконным, поскольку в силу п. 19 ст. 29 ФЗ ""Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч. 9 ст. 16 Закона Астраханской области "О территориальных (избирательных комиссиях в Астраханской области" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий и в период избирательной кампании не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя. Кроме того, нарушена процедура вручения работнику уведомления о предстоящем сокращении, поскольку такое уведомление под роспись ей не вручалось. Полагает, что своими действиями руководство Городской Думы способствовало ухудшению её здоровья. Также указывает, что в период издания распоряжения о сокращении замещаемой истцом должности, ей не были предложены все имеющиеся вакансии. В нарушении ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, ей до настоящего времени не выдана трудовая книжка. В период с 26 по 30 марта 2012 года истцу предоставлены дни ежегодного оплачиваемого отпуска согласно распоряжению от 26 марта 2012 года N бр-л-о, однако выплата материальной помощи и компенсации на санаторно-курортное лечение в установленной срок не произведены, и поступили на её счет через две недели после увольнения. Просила признать незаконным и отменить распоряжение Nр-л "О расторжении трудового договора (об увольнении) с Антиповой В.Г." от ..года, восстановить её на работе в должности "..." Городской Думы, взыскать сумму за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка за каждый день до дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "..."

В судебном заседании истец Антипова В.Г. исковые требования поддержала. Представители ответчика Огиско А.В. и Карамушкина Ж.С. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Антиповой В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Антипова В.Г. ставит вопрос об отмене решения, указав, что суд не учел нарушение работодателем процедуры вручения работнику уведомления о предстоящем сокращении и не принял во внимание, что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий и в период избирательной кампании не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя. При расторжении трудового договора истцу не предлагались все вакансии, имеющиеся у работодателя. Полагающиеся истцу выплаты, произведены с нарушением сроков, установленных трудовым законодательством. Трудовая книжка, в нарушении сроков ее выдачи, направлена на почтовый адрес истца после письменного обращения в инспекцию по труду. Считает, что незаконные действия ответчика, в связи с ее увольнением, способствовали ухудшению здоровья истца.

Заслушав докладчика, объяснение Антиповой В.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителей Городской Думы Карамушкиной Ж.С. и Отиско А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ---, полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельносги и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями сг.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Согласно пунктам 10, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации"

работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, при этом это является правом, а не обязанностью работодателя, исходя из чего, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю.

Из материалов дела следует, что с ..года Антипова В.Г. состояла в трудовых отношениях с Городской Думой в должности "..."

Распоряжением председателя Городской думы от ..года Nр-л "О сокращении штата работников аппарата Городской Думы МО "Город Астрахань", на основании решений Городской Думы от ..года N "О внесении изменений в решение Совета МО "Город Астрахань" от ..года N" сокращена штатная единица "..."

В силу решений Городской Думы от ..года N внесены изменения в решение Совета МО "Город Астрахань" от ..года N "Об утверждении Положения об аппарате Совета МО "Город Астрахань" с изменениями от ..года за N К в том числе исключен абзац второй п.п. 2.1 п. 2, а именно указание на включение в состав аппарата Совета "...".

Распоряжением Городской думы от ..года Nр-л "О расторжении трудового договора (об увольнении) с Антиповой В.Г.", трудовой договор с Антиповой В.Г. расторгнут с ..года в связи с сокращением штата работников аппарата Городской Думы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о том. что истцу не вручили уведомление о предстоящем сокращении, а также не предложили вакантные должности, имеющиеся у работодателя, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Факт ознакомления Антиповой В.Г. с распоряжением о сокращении штата работников аппарата подтверждается актом от 4 декабря 2011 года, из которого следует, что истцу вслух было зачитано данное распоряжение, она предупреждена о предстоящем увольнении. Получить уведомление под роспись Антипова В.Г. отказалась.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком неоднократно предпринимались меры для вручения истцу уведомления о сокращении штата работников организации, путем направления почтовой корреспонденции и посещения Антиповой В.Г. по месту ее жительства.

На заседании судебной коллегии Антипова В.Г. пояснила, что о существовании распоряжения работодателя о сокращении ей известно, однако уклонялась от его получения всеми законными способами.

Аналогично, истцу направлялось уведомление с предложением вакантной должности главного специалиста контрольно-ревизионного отдела Городской Думы (уведомление от 25 июня 2010 года), также предпринимались меры для вручения уведомлений с предложением занятия других должностей, в числе которых, должности "..." Городской Думы.

На момент увольнения истца, вакантные должности в Городской Думе отсутствовали, о чем свидетельствует штатное расписание, исследованное судом первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении требований избирательного законодательства, согласно которому член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий и в период избирательной кампании не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя, являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу п. 19 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Как следует и материалов дела, постановлением избирательной комиссии Астраханской области N от ..года Антипова В.Г. предложена для назначения в состав территориальной комиссии "".

Распоряжением Городской думы Nр-л от ..года Антипова В.Г., согласно письму территориальной избирательной комиссии "" и личного заявления Антиповой В.Г.. освобождена с ..года по дату не позднее чем через три месяца со дня официального опубликования общих результатов выборов Президента Российской Федерации от основной работы для выполнения обязанностей члена территориальной избирательной комиссии "" с правом решающего голоса в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации.

Впоследствии на основании писем территориальной избирательной комиссии "" Городской Думой вынесены распоряжение Nр-л от ..года и Nр-л от ..года "О внесении изменения в распоряжение председателя Городской думы муниципального образования " """ от ..года Nр-л, согласно которым в пункте 1 слова "Дату не позднее чем через три месяца со дня официального опубликования общих результатов выборов Президента Российской Федерации" заменены словами " ..года", а затем " ..года".

Таким образом, на момент расторжения трудового договора с истцом ..года, Антипова В.Г. свои полномочия как член комиссии с правом решающего голоса в период избирательной кампании не исполняла.

Доводы жалобы о том. что суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 1 июня 2010 года N 840-О-О, предусматривающую запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с членами комиссии с правом решающего голоса в период избирательной кампании, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что увольнение истца явилось способом оказания давления на Антипову В.Г. как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, либо свидетельствующих о дискриминации Антиповой В.Г. или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение трудового договора, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по указному в распоряжении основанию.

Судебная коллегия нарушений сроков выплат, полагающихся истцу в соответствии с трудовым законодательством, не установила.

Согласно платежным поручениям от ..года выплаты о предоставлении материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску на основании заявления Антиповой В.Г. от ..года, с учетом обращения в финансово-казначейское управление, произведены в полном объеме.

Выходное пособие и компенсация при увольнении за неиспользованную часть отпуска были произведены исгцу в установленный срок, что подтверждается платежным поручением от ..года.

Вопреки доводам жалобы, порядок выдачи истцу трудовой книжки не нарушен, поскольку заявление о направлении трудовой книжки по почте поступило до прекращения с работником трудовых отношений.

Согласно представленным уведомлениям Антипова В.Г. после расторжения трудового договора неоднократно извещалась о необходимости явки к ответчику за получением трудовой книжки.

Другие доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировскою районного суда г. Астрахани от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антиповой В.Г. - без удовлетворения.