Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2098/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбсталиевой Н.Х.

судей областного суда: Спрыгиной О.Б. и Белякова А.А.

при секретаре: Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Аристовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Аристовой Л.А. к Открытому акционерному обществу "...." о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, обязании ответчика приведения в соответствие штатного расписания, взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Аристова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "...." указав, что с апреля 1979 года работала на предприятии ответчика. 12 августа 2011 года предупреждена о сокращении в устной форме, а в октябре 2011 года уволена с занимаемой должности по основаниям сокращения численности работников организации. С увольнением не согласна, так как данный вопрос не рассматривался на Совете трудового коллектива (СТК) предприятия и в комиссии по трудовым спорам. Кроме того, является малоимущей одинокой матерью, на её иждивении находится дочь - "....", в июле 2009 года разрушено её единственное жилье. Ранее ответчик незаконно увольнял ее, по судебному решению истца восстановили, однако к фактическому исполнению трудовых обязанностей она не допущена. С 30 марта 2011 года, за исключением июля месяца, заработную плату не получала. С учетом дополнительных и уточненных исковых требований просила суд признать приказ о восстановлении на работе по решению суда от 30 марта 2011 года не исполненным, поскольку ответчиком не обеспечен её доступ к работе в должности "...."; обязать ответчика привести в соответствие штатное расписание с учетом п. 2 приказа N от 10 августа 201 1 года; восстановить на работе в ОАО "...." в должности "...." с 12 октября 2011 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2011 года по день восстановления на работе в размере "....", за исключением июля месяца; признать незаконным приказ N от ..года о наложении дисциплинарного взыскания, с восстановлением срока на его обжалование; признать недействительным приказ N от ..года о предоставлении отпуска за 2009 год; отменить приказ N "а" от ..года "О назначении работников", как незаконный, с восстановлением срока на обжалование приказа; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "....", компенсацию морального вреда в сумме "...."; взыскать материальный ущерб, связанный с затратами истца по проезду, копированию документов в размере "...."

В судебном заседании Аристова Л.А. и се представитель Чуманова Н.А.. действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "...." Гаврилко Г.А.. действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, в том числе и по причине пропуска срока обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Аристовой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Аристова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку с приказом о предстоящем увольнении по сокращению численности штата работников ее никто не знакомил; вакантная должность "...." ей не предлагалась; выводы об отсутствии в организации Совета трудового коллектива сделаны судом без учета надлежащих доказательств. Суд не учел, что на иждивении у истца находится дочь студентка, которую она воспитывает одна, а также отсутствие жилья в связи с обрушением общежития завода.

В дополнении к апелляционной жалобе Аристова Л.А. указала на отсутствие в организации оснований для сокращения ее должности. Полагает, что приказ о восстановлении ее на работе ответчик не исполнил, поскольку фактически к исполнению должностных обязанностей истец допущена не была.

Заслушав докладчика, объяснение Аристовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "...." Оноприенко Н.А.. возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ---, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда "" от ..года Аристова Л.А. восстановлена на работе с ..года в должности "...." ОАО "...."

Приказом N от ..года Аристова Л.А. уволена с ..года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или н организации не было соответствующей работы.

Согласно пунктам 10, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, при этом это является правом, а не обязанностью работодателя, исходя из чего, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю.

Доводы жалобы об отсутствии в организации оснований для сокращения должности, занимаемой истцом, являются несостоятельными и опровергаются приказом генерального директора ОАО "...." N от ..года, из которого следует, что в связи с оптимизацией деятельности предприятия, сокращением объёмов производства и необходимостью рационализации штатной структуры организации с 12 октября 2011 года сокращена должность "...." Аристовой Л.А. Приказом N от ..года из штатного расписания с 12 октября 2011 года выведена должность Аристовой Л.А., а также должно быть утверждено новое штатное расписание группы маркетингов.

Ссылка в жалобе на устав ОАО "...." не свидетельствует о незаконности действий ответчика, в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников организации, поскольку ст. 3 Устава регулирует виды деятельности Общества.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180ТКРФ).

Доводы жалобы о том, что истца не ознакомили с приказом о предстоящем увольнении, а также не предложили вакантную должность контролёра КПП являются несостоятельными по следующим основаниям.

Факт ознакомления Аристовой Л.А. с приказами о сокращении численности и должности, а также об изменении и утверждении штатного расписания подтверждается актом ОАО "...." N от ..года, из которого следует, что Аристова Л.А. ознакомилась с перечисленными приказами, от подписи отказалась. Факт предупреждения о предстоящем сокращении истец не отрицает.

На момент ознакомления с приказами у работодателя свободных вакансий, па которые Аристова Л.А. в силу своего образования, квалификации, опыта работы, могла бы претендовать, не имелось. 12 октября 2011 года ей предлагалась освободившаяся должность уборщика служебных помещений ОАО "...." однако от предложенной должности истец отказалась, о чем свидетельствует акт N от 12 октября 2011 года.

Исходя из требований должностных обязанностей "...." на данную должность назначались лица, имеющие специальное образование, и опыт работы по указанной специальности, функциональные обязанности и наличие соответствующего образования различны от выполняемой истцом работы в должности старшего специалиста по маркетингу.

Из материалов дела следует, что --- состояла в трудовых отношениях с ответчиком и занимала должность "....", приказом ОАО "...." N от ..года уволена по п.6 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью. На данную должность в порядке перемещения переведена ---, которая ранее занимала должность "...." по сменному графику, имеет техническое образование, также является инженером электропараметров.

Должность контролера КПП истцу предложена не была в связи с отсутствием соответствующего образования.

Доводы истца о нарушении ответчиком при ее увольнении норм ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, обоснованно признанны судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 названной статьи при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно части 2 этой статьи при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), и другим указанным в дайной статье категориям лиц.

По смыслу приведенных норм положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.

Между тем, в период сокращения значилась только одна должность, занимаемая истцом, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии в организации Совета трудового коллектива (СТК), поскольку согласно справке ОАО "...." N от ..года СТК на заводе с ..года не существует, срок действия коллективного договора истек в 2011 году, доказательств, опровергающих указанные факты, истцом не представлено.

Применение к указанным правоотношениям требований ст. 376 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей гарантии права на труд работникам, являвшимся членами выборного профсоюзного органа, является недопустимым, поскольку председателем СТК истец являлась до 2010 года, о чем свидетельствует пояснения Аристовой Л.А. в судебном заседании (протокол с/з от 17 мая 2012 года. л.д. 73. т. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Аристовой Л.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской

Федерации, также был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения численности и должности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, вакантная должность Аристовой Л.А.. в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации предложена, от которой истец отказалась, и согласие на занятие предложенной должности не выразила, о сокращении численности и должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомлена в установленные законом сроки, органы занятости также уведомлены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений трудовых прав Аристовой JI.A. при восстановлении ее на работе на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 года не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристовой Л.А.- без удовлетворения.