Кассационное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 22-2791/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Фролова Ю.Ф., Гонтаревой П.М.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Тарутиной Е.Н.,

адвокатов Елкина А.В., Донченко М.А., Ивановой Н.А., Утебовой Г.У., Наурзалиевой А.А.,

осужденных Халявкина А.А., Виноградова В.В., Ихсанова И.Х., Родионова В.В.,

оправданного Кузьмина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тулебаева Р.Б., кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Халявкина А.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2012г., которым

Халявкин "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

Виноградов "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

Ихсанов "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

Родионов "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

Яицков "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

Косарев "данные изъяты"

оправдан по ч. 3 ст. 256 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

Кузьмин "данные изъяты"

оправдан по ч. 3 ст. 256 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

В доход государства в возмещение вреда, причиненного федеральным рыбным запасам, взыскано в солидарном порядке с Халявкина А.А. и Виноградова В.В. - .,.,.,.,.,.,., рублей, с Халявкина А.А. и Ихсанова И.Х. .,.,.,.,.,.,., рублей, с Халявкина А.А. и Яицкова В.Д. .,.,.,.,.,.,., рублей, с Халявкина А.А. и Родионова В.В. .,.,.,.,.,.,., рублей.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М., по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления государственного обвинителя Тулебаева Р.Б., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Халявкина А.А., выслушав прокурора Тарутину Е.Н., полагавшую приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, осужденных Халявкина А.А., адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного, осужденных Виноградова В.В., Ихсанова И.Х., Родионова В.В., оправданного Кузьмина А.В., адвокатов Елкина А.В., Донченко М.А., Иванову Н.А., Утебову Г.У., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Халявкин А.А. признан виновным в организации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба, с применением самоходных плавающих транспортных средств и иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и миграционным путям к ним, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Виноградов В.В., Ихсанов И.Х., Родионов В.В. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходных плавающих транспортных средств и иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и миграционным путям к ним, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Яицков В.Д.в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходных плавающих транспортных средств и иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и миграционным путям к ним, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление совершено в ,,,,,,,,,,,,,,,. на тоневых участках в .............. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного расследования Косарев В.А. и Кузьмин А.В. обвинялись в том, что в ,,,,,,,,,,,,,,,. вступили в предварительный сговор с председателем колхоза "данные изъяты" Халявкиным А.А., звеньевыми колхоза Яицковым В.Д., Виноградовым В.В., Ихсановым И.Х., Родионовым В.В. и осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходных плавающих транспортных средств и иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и миграционным путям к ним, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Указанные действия Косарева В.А. и Кузьмина А.В. органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходных плавающих транспортных средств и иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и миграционным путям к ним, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу о невиновности Косарева В.А. и Кузьмина А.В. в инкриминируемых им деяниях по ч. 3 ст. 256 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления и постановил оправдательный приговор.

В судебном заседании Халявкин А.А., Яицков В.Д., Виноградов В.В., Ихсанов И.Х., Родионов В.В., Косарев В.А. и Кузьмин А.В. вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тулебаев Р.Б., не оспаривая квалификацию действий Халявкина А.А., Яицкова В.Д., Виноградова В.В., Ихсанова И.Х., Родионова В.В., полагает, что суд необоснованно снизил размер причиненного ущерба, а также незаконно оправдал Косарева В.А. и Кузьмина А.В.

Ссылается, что суд, в нарушение требований ст. 305, 307 и 379 УПК РФ, не дал оценки судебно - бухгалтерской экспертизе, проведенной ,,,,,,,,,,,,,,, по промысловым журналам и накладным, согласно выводам которой превышение квоты рыболовецким колхозом "данные изъяты" составило .,.,.,.,.,.,., тонн. Согласно выводам дополнительной судебно- бухгалтерской экспертизы от ,,,,,,,,,,,,,,,, проведенной по промысловым журналам, установлено, что квота по вылову леща колхозом недоосвоена. Противоречия в выводах экспертиз судом не устранены. Несмотря на это суд, без приведения мотивов, положил в основу принимаемого решения заключение дополнительной судебно- бухгалтерской экспертизы, изменил предъявленное органом предварительного следствия обвинение, не обосновав изменения в описательно- мотивировочной части приговора. В результате суд пришел к выводу о снижении размера причиненного рыбным запасам ущерба с .,.,.,.,.,.,., рублей до .,.,.,.,.,.,., рублей, никак не мотивировав своего решения.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре о действиях Косарева и Кузьмина, не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, поскольку в ходе предварительного следствия Косарев и Кузьмин при допросах в присутствии защитников показали, что ими была исчерпана квота на вылов леща, но они продолжили его вылов, не занося данные об этом в промысловый журнал. Это обстоятельство установлено в судебном заседании, но не оценено судом в приговоре. Полагает, что с учетом этого обстоятельства правильными являются выводы судебно- бухгалтерской экспертизы от ,,,,,,,,,,,,,,,

Полагает, что суд, правильно установив, что Халявкин, Виноградов, Яицков, Исханов и Родионова действовали по предварительному сговору, необоснованно взыскал ущерб в солидарном порядке с Халявкина и каждого осужденного звеньевого в отдельности.

Отмечает, что при рассмотрении дела суд нарушил уголовно- процессуальный закон, а именно ввиду неявки подсудимого Косарева судом принято решение о приостановлении и выделении уголовного дела в отношении него. При этом суд не располагал данными о тяжелом заболевании Косарева. Несмотря на вынесенное постановление, Косарев участвовал в последующих судебных заседаниях и в отношении него принято итоговое решение.

Просит отменить состоявшее судебное решение и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Халявкин А.А., указывает на несогласие с постановленным в отношении него приговором, так как ущерб рыбным запасам в сумме .,.,.,.,.,.,., рублей не причинял.

Утверждает, что не преследовал корыстных целей для организации незаконного лова леща, квоту не превысил, а признательные показания о превышении квоты дал под воздействием следователя, угрожавшим заключением под стражу. Показания всех подсудимых на предварительном следствии идентичны, а по сути скопированы. В этих показаниях в незаконном вылове рыбы свыше квоты признали себя виновными даже Косарев и Кузьмин, в последующем оправданные. Допрошенные в судебном заседании свидетели его в незаконных действиях не изобличили, напротив свидетельствовали о его невиновности. У него, как председателя колхоза, нет возможности следить за всеми подчиненными, он не являлся организатором преступления и это обстоятельство является предположением следствия. Обвинение в отношении него не было конкретизировано, поскольку в нем нет данных когда же он и звеньевые вступили в предварительный сговор.

Указывает, что в судебном заседании он вину не признал, показал, что квота им превышена не была, вместе с тем суд, в нарушение уголовно- процессуального закона, неверно изложил его показания в приговоре, что он напротив признал превышение квоты, что не соответствует действительности.

Отмечает, что при рассмотрении дела суд нарушил уголовно- процессуальное законодательство, а именно ввиду неявки подсудимого Косарева судом принято решение о приостановлении и выделении уголовного дела в отношении него. При этом суд не располагал данными о тяжелом заболевании Косарева. В отсутствие Косарева были допрошен он и подсудимый Виноградов. Несмотря на вынесенное постановление, Косарев участвовал в последующих судебных заседаниях, а он и Виноградов не были повторно допрошены уже с участием Косарева.

Ссылается, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с него солидарно с другими звеньевыми .,.,.,.,.,.,., рублей, поскольку он не причинял ущерб рыбным запасам, квота освоена не была, рыбаки сдавали рыбу не ему лично, а колхозу и именно колхоз получил от этого прибыль.

Просит отменить состоявшееся судебное решение и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Согласно положениям ст. ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства.

Согласно ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере, что не позволяет признать приговор законным и обоснованным.

Как установлено приговором суда, Халявкин, будучи председателем колхоза "данные изъяты" вступил в предварительный сговор с звеньевыми того же колхоза Виноградовым, Ихсановым, Яицковым на незаконный вылов леща сверх установленной квоты, после чего в ,,,,,,,,,,,,,,, с применением самоходных транспортных плавающих средств иным способом массового истребления в местах нереста и на миграционных путях к ним, они выловили .,.,.,.,.,.,., кг, леща сверх установленной квоты, причинив крупный ущерб федеральным рыбным запасам в сумме .,.,.,.,.,.,., рублей.

Судом также указано, что из заключения судебно- бухгалтерской экспертизы от ,,,,,,,,,,,,,,, следует, что Косарев и Кузьмин квоту по вылову леща не превысили, в связи с чем их следует оправдать.

Вместе с тем, указанные выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, нуждаются в дополнительной проверке, поскольку суд оставил без внимания ряд обстоятельств, исследование и оценка которых могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных и оправданных в инкриминируемых каждому из них деянии.

В обоснование выводов о виновности осужденных, суд положил в основу принимаемого по делу решения показания Халявкина А.А., данные им при допросе в качестве подсудимого, указав, что он признал превышение квоты по вылову леща. Но таких показаний, как это видно из протокола судебного заседания, осужденный не давал. Таким образом, судом в нарушение ст. 307 УПК РФ, в качестве доказательства приведены показания Халявкина, которые он в действительности не давал.

В обосновании виновности подсудимых стороной обвинения представлено заключение судебно- бухгалтерской экспертизы, проведенной ,,,,,,,,,,,,,,,, проведённой по промысловым журналам и накладным, согласно выводам которой превышение квоты рыболовецким колхозом "данные изъяты" составило .,.,.,.,.,.,., тонн.

В ходе судебного следствия ,,,,,,,,,,,,,,, проведена дополнительная судебно- бухгалтерской экспертиза, согласно выводам которой установлено, что квота по вылову леща колхозом недоосвоена, превышение квоты произошло по тоням, где звеньевыми являются Яицков, Ихсанов, Родионов и Виноградов.

Более того, в судебном заседании допрошена эксперт ФИО25 проводившая первичную и дополнительную экспертизы, которая пояснила причину, по которой выводы первичной судебно- бухгалтерской экспертизы существенно отличаются от выводов дополнительной экспертизы.

Противоречия в выводах экспертиз судом в приговоре не устранены. Несмотря на это суд, без приведения мотивов, по которым отвергает заключение первичной судебно - бухгалтерской экспертизы, представленное как доказательство стороной обвинения, положил в основу принимаемого решения заключение дополнительной судебно- бухгалтерской экспертизы, на основании которой пришел к выводу об изменении объема обвинения осужденным до .,.,.,.,.,.,., кг. незаконно выловленной рыбы и об оправдании двух подсудимых, ввиду не установления превышения ими квоты по вылову рыбы. Между тем, надлежащая оценка приведенных экспертных заключений могла повлиять на выводы суда о виновности или невиновности каждого подсудимого.

Кроме приведенных доказательств, суд привел в приговоре показания Виноградова, Яицкова, Ихсанова, Родионова, данные ими при допросах в качестве подозреваемых, из которых следует, что они сообщали Халявкину, что скоро освоят квоту по вылову леща, но он дал команду о продолжении лова, так как пообещал получить дополнительную квоту. Поэтому они превысили установленную для них квоту по вылову леща.

Государственным обвинителем, согласно протоколу судебного заседания были оглашены показаний подсудимого Кузьмина, аналогичные показаниям Виноградова, Яицкова, Исханова, Родионова, данных ими на стадии расследования дела, которые суд не привел в приговоре и не оценил. Вместе с тем, надлежащая оценка приведенных показаний могла повлиять на выводы суда о виновности или невиновности каждого подсудимого.

Прокурором Икрянинского района Астраханской области Халявкину, Виноградову, Яицкову, Ихсанову, Родионову, Косареву, Кузьмину предъявлен иск в сумме .,.,.,.,.,.,., рублей.

Указанное исковое заявление явилось предметом рассмотрения в судебном заседании, и участники процесса высказали по нему свое мнения Суд признал доказанным, что Халявкин, Виноградов, Яицков, Ихсанов, Родионов, совершили преступление по предварительному сговору и причинили ущерб федеральным запасам в размере .,.,.,.,.,.,., рублей и принял решение о взыскании указанной суммы солидарно.

Однако при этом, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд взыскал солидарно причиненный ущерб не со всех признанных виновными в совершении указанного преступления по предварительному сговору осужденных, а с Халявкина и каждого осужденного звеньевого в отдельности.

В описательно- мотивировочной части оправдательного приговора, постановленного судом первой инстанции, изложено лишь существо предъявленного Кузьмину и Косареву обвинения.

Обстоятельства уголовного дела, установленные судом, в приговоре не указаны.

Кроме того, суд первой инстанции не привел в приговоре показания свидетелей, содержание письменных доказательств, ограничившись лишь приведением выводов дополнительной судебно- бухгалтерской экспертизы от ,,,,,,,,,,,,,,,

Вопреки требованиям уголовно- процессуального закона, суд не привел анализа доказательств, и не указал мотивов, по которым посчитал, что содержание этих доказательств не свидетельствует о виновности подсудимых, то есть мотивов, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства, придя к выводу об оправдании Кузьмина и Косарева.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности виновности Халявкина, Виноградова, Яицкова, Ихсанова, Родионова, в совершении инкриминированных им преступлений и об оправдании Косарева и Кузьмина, основаны на неполно исследованных и проверенных доказательствах, а также доказательствах, полученных с нарушением закона.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что признать приговор законным и обоснованным нельзя, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит всесторонне, полно и объективно проверить все представленные сторонами доказательства. По окончании исследования всех обстоятельств по делу - решить вопрос о виновности либо невиновности Халявкина, Виноградова, Яицкова, Ихсанова, Родионова, Кузьмина и Косарева, приведя в своем решении мотивы и обоснования сделанных выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Тулебаева Р.Б. и кассационную жалобу осужденного Халявкина А.А. удовлетворить.

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2012г. в отношении Халявкина ФИО26 Виноградова ФИО27 Ихсанова ФИО28, Яицкова ФИО29, Косарева ФИО30, Кузьмина ФИО31 Родионова ФИО32 отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Халявкину А.А., Виноградову В.В., Ихсанову И.Х., Яицкову В.Д., Косареву В.А., Кузьмину А.В., Родионову В.В. оставить без изменения.