Апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1950/2012

Судья: Шараева Г.Е. дело N 33-1950/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В..

судей областного суда Хаировой Д.Р., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Пустохайлова А.Н. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 3 мая 2012 года по иску Пустохайлова А.Н. к Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Пустохайлов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром газораспределение" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "...", право собственности на этот участок он приобрел в соответствии с договором купли-продажи от .... Земельный участок он приобрел без каких-либо обременении, что указано в Свидетельстве о государственной регистрации права N.... от ..., однако через участок проходят трубы газопровода, что нарушает установленные нормативы и не дает ему в полной мере осуществлять свое право собственности на данный участок, трубы газопровода низкого давления не отмечены в кадастровом паспорте, охранная зона в отношении участка не установлена, при его обращении в ОАО "Газпром Газораспределение" с заявлением об устранении труб газопровода с территории его участка в ответном письме указали, что газопровод построен и введен в эксплуатацию в ... году, плановых работ по реконструкции в ... году не предусмотрено, предложено провести работы за свой счет по стоимости "...."., что не представляется для него возможным. Просил суд обязать ответчика перенести трубы газопровода низкого давления в безвозмездном порядке с принадлежащего ему участка по адресу: "...".

В судебном заседании Пустохайлов А.Н. и его представитель Алимова Л. Д доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Пирцул Е.О. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Администрации МО "Город Камызяк" Потапова С.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации МО "Камызякский район" в судебное заседание не явился.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 3 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Пустохайлова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Пустохайлов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что не согласен в связи с неправильным применением судом норм материального права, а так же несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана оценка представленным им фотографиям, которые указывают на наличие такого количества труб и опор, что невозможно использовать земельный участок по прямому его назначению. Согласование проекта наземного газопровода органами местного самоуправления не выдавалось, земельный участок по его распоряжение не выделялся и до настоящего времени правовых оснований владения земельным участком под газопроводом в г. Камызяк, в том числе и на земельном участке истца, у ответчика нет.

На заседание судебной коллегии третьи лица представители Администрации МО "Камызякский район" и Администрации МО "Город Камызяк" не явились, о причине неявки суду не сообщили. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав Пустохайлова А.Н. и его представителя Алимову Л.Д. поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Газпром газораспределение" Пирцул Е.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок сведений о зарегистрированных обременениях права в виде охранной зоны системы газоснабжения не свидетельствует об отсутствии существующих ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника.

В соответствии статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, общей площадью 520 кв. м, расположенный по адресу: "...", согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... принадлежит на праве собственности Пустохайлову А.П.

Согласно статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и его ограничениях.

Судом установлено, что ... между Пустохайловым А.Н. с одной стороны и И.И.И. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка. И.И.И.

Согласно п. 6 договора купли - продажи от ..., до заключения договора купли - продажи земельный участок покупателем осмотрен, претензий к его качественным и количественным характеристикам у покупателя не имеется.

Таким образом, истец при заключении договора купли - продажи поставлен в известность о качественных характеристиках земельного участка и о нахождении газопровода низкого давления на данном земельном участке. Пустохайлов А.Н. произвел осмотр земельного участка, претензий к приобретаемому имуществу не имел.

Кроме того, на момент строительства газопровода низкого давления земельный участок по адресу "..." находился в государственной собственности, поскольку спорный земельный участок сформирован ....

Из архивной справки от ... установлено, что в документах Администрации Камызякского района и администрации города Камызяк за ... года документов о согласовании проектов строительства и ввода в эксплуатацию газопроводов по улицам г. Камызяк не имеется.

Отсутствие в архивных документах сведений о согласовании проектов строительства и ввода в эксплуатацию газопроводов по улицам г. Камызяк не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом земельным участком.

Как следует из представленных материалов дела прокуратурой Камызякского района Астраханской области рассмотрено обращение Пустохайлова А.Н. от ..., заключением установлено, что нарушений требований законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию газопровода низкого давления " "..."", расположенного в г. Камызяк не выявлено.

Доказательств тому, что газопровод низкого давления и его расположение на спорном земельном участке препятствует использованию данного участка по своему назначению, а именно для эксплуатации индивидуального жилого дома не представлено.

Представленные истцом в суд фотографии не являются бесспорным основанием для отмены решения суда, поскольку истец знал о нахождении на земельном участке труб газопровода, согласился с местом их расположением при приобретении земельного участка.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустохайлова А.Н. - без удовлетворения.