Решение Астраханского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 7-185/2012

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Харченко Г.Ф рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012 года по жалобе Авторханова Л.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области о привлечении Авторханова Л.М. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ Авторханов Л.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Авторханов Л.М., не согласившись с постановлением инспектора ДПС, обратился в Советский районный суд г. Астрахани с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012 года жалоба Авторханова Л.М. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Авторханов Л.М. ставит вопрос об отмене решения районного суда и постановления инспектора, указывая, что контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, тогда как его автомобиль был остановлен вне такого поста. Ему не были представлены техническая документация, паспорт прибора, посредством которого проводился замер, а также результаты данного замера.

В судебное заседание Авторханов Л.М. не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты на улице "адрес" Авторханов Л.М. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный номер N, светопропускание переднего бокового стекла которого составляло 3,7 %, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с использованием измерителя светопропускания стекол " "данные изъяты"" (заводской номер N), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Данный прибор имеет свидетельство о проверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в соответствии с установленными требованиями.

Выводы суда о виновности Авторханова Л.М. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что инспектор не имел право производить проверку светопропускания стекол вне стационарного поста обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда о виновности Авторханова Л.М. в данном правонарушении.

Выводы суда подробно мотивированны, всем доводам заявителя дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Авторханова Л.М. без удовлетворения.