Определение Астраханского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 7-176/2012

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Хоюровой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпака М.С. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2012 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на решение начальника УГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бигалиева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 15 декабря 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бигалиева А.А.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 января 2012 года жалоба Шпака М.С. на постановление от 15 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе Шпака М.С. ставится вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 18 января 2012 года и об его отмене.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2012 года ходатайство Шпака М.С. о восстановлении срока на обжалование решения оставлено без удовлетворения.

В жалобе Шпака М.С. ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока.

Выслушав Шпака М.С. и его представителя Куликову И.В., поддержавших жалобу, представителя УМВД России по Астраханской области Абдулова Р.Н., пояснившего решение на усмотрение суда, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об администр ативных правонару ш ениях).

Согласно частям 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение начальника УГИБДД УМВД России по Астраханской области вынесено 18 января 2012 года.

С разъяснением порядка его обжалования Шпак М.С. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в обжалуемом постановлении.

В суде второй инстанции Шпак М.С. пояснил, что копию решения получил в течение недели.

Не согласившись с указанным решением в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им подана жалоба 1 февраля 2012 года на имя начальника УМВД России по Астраханской области. Ответ на жалобу получен 26 марта 2012 года.

Вместе с тем жалоба на решение от 18 января 2012 года отправлена по почте только 12 апреля 2012 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно пояснениям Шпака М.С., данных в судебном заседании 10 марта 2012 года пропуск срока связан с поздним получением ответа и отъездом на сессию на один месяц.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств в подтверждение указанных доводов суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи, с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Шпака М.С. - без удовлетворения.