Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2236/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

и судей областного суда Спрыгиной О.Б., Карповой И.Ю.

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Наскова Г. Носкова И. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 мая 2012 года по делу по иску Белякова А. к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности реконструированного жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/5 доли жилого дома литер Б,б1, расположенного по адресу: "адрес". Другие участники долевой собственности Насков Г.С. и Носков И.С. являются собственниками каждый по 3/10 доли жилого дома литер А,а1. В той части домовладения, собственником которого он является, произведена реконструкция с возведением пристройки с целью соблюдения санитарно-гигиенических требований к жилому помещению 1917 года постройки, без нарушения прав и законных интересов граждан, без создания угрозы их жизни и здоровью, на земельном участке, который был предоставлен первому собственнику жилого дома во временное пользование.

При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани с заявлением о вводе реконструированного жилого дома в эксплуатацию, уполномоченный орган в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию отказал, указывая на отсутствие разрешения на реконструкцию жилок дома, выданного компетентными органами в установленном законом порядке.

Истец просит признать за ним право собственности на 2/5 доли реконструированного жилого дома под литером Б,61, общей площадью 53,8 кв.м по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Беляков А.Н. и его представитель Ленко Н.И. иск поддержали.

Третьи лица Насков Г.С. и Носков И.С. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 мая 2012 года исковые требования Белякова А.Н. к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома удовлетворены.

В апелляционной жалобе Насков Г.С. и Носков И.С. просят решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Считают, что оснований для признания права собственности истца на реконструированный жилой дом в силу п.3 ст. 222 ГК РФ не имеется. Правоустанавливающие документы на земельный участок истец нбе представил, поэтому возведение самовольной пристройки к квартире нарушает права собственника данного земельного участка. Вопрос о границах земельного участка, выделенного Белякову А.Н., судом не выяснен, не получено согласие на реконструкцию участников долевой собственности.

Извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения дела представители ответчиков Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, третье лицо Носков И.С. не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным в соответствии с положениями ч.З ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав докладчика, Наскова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Белякова А.Н., его представителя Ленко Н.И., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений. Гражданское законодательство в отличие от жилищного регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе квартира, часть квартиры. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие реконструкции объектов капитального строительства, - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.

Судом первой инстанции установлено, что истец Беляков А.Н., на основании договора дарения от. ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 2/5 доли жилого дома, состоящего из отдельно стоящих на территории домовладения жилых домов литер А и литер Б, расположенных по адресу: "адрес".

Земельный участок находился в пользовании прежних участника долевой собственности, согласно технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" и приложенного к нему плана усадебного участка, на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)и Решения Исполнительного комитета Трусовского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.44 и л.д.48 протокола с.з., гр.д. N земельный участок предоставлен во временное пользование.

В собственности третьих лиц Наскова Г.С. и Носкова И.С. находится по 3/10 доли жилого дома литер А по указанному адресу.

В соответствии с извлечением из технического паспорта N Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить нарушения: сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер "Б", общей площадью - 53,8 кв.м., жилой площадью- 38,1 кв.м. Жилой дом соответствует требованиям ст. 15 ЖК РФ.

Истец обращался в Управление по строительной и жилищной политике администрации "адрес" с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако, письмом указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано уполномоченным органом в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с реконструкцией, произведенной без полученного в установленном порядке разрешения (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Из содержания технического заключения ООО "АБ Форма" 322-12 следует, что реконструкция жилого дома произведена в 2011 году, время строительства основного пластинного объема здания до 1917 года. Реконструкция заключалась в следующем: в основном объеме здания демонтирована внутренняя печь; осуществлено утепление каркасно-щитовых конструкций бывшей холодной веранды; в утепленном объеме выполнены каркасно-щитовые перегородки, формирующие санузел; выполнена пристройка дополнительного холодного объема (лит. 61) и отапливаемого объеме (помещение N 4); фасады отапливаемой части облицованы кладкой из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе. В жилом доме имеется: газо-, водо- электроснабжение-централизованное; отопление - АОГВ; канализация - местная выгребная яма. Основные строительные конструкции реконструированного жилого дома (лит. Б61) в соответствии с ГОСТ Р 53779-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" находятся в работоспособном состоянии. Состояние конструкций не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Реконструкция жилого дома не уменьшила существовавшую до неё пожарную безопасность здания. Здание может быть использовано по своему назначению в качестве жилого без проведения каких-либо дополнительных работ по переустройству или перепланировке.

Заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N 03-01Ш32 от 12.03.2012, установлено соответствие реконструированной части жилого дома требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях " и СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Истцом представлен Акт экспертизы по соответствию жилого дома пожарной безопасности, составленный ООО "Диал" за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реконструкция жилого "адрес" литер "Б" по "адрес" не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ N 123 от 22.07.2008).

Как установлено судом, Беляков А.Н., на находящемся в пользовании земельном участке, произвел реконструкцию жилого дома литер Б, в том числе путем демонтажа внутренней печи и возведения пристройки, увеличив общеполезную площадь жилого помещения с 43,00 кв. м до 53,8 кв. м.

При этом в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения он не обращался, но принимал меры к легализации самовольной перепланировки (реконструкции), к получению необходимых разрешений на перепланировку (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Поскольку Беляковым А.Н. произведена перепланировка (реконструкция) жилого помещения, исходя из положений ст.25 ЖК РФ, и одновременно с изменением внешних границ жилого дома литер Б, им возведена пристройка, которая не является обособленным помещением и входит в состав помещений вспомогательного использования, на земельном участке, переданном в пользование под домовладение в установленном законом порядке, без увеличения его площади, судом обоснованно сделан вывод о признании права собственности на жилое помещение с измененными техническими характеристиками.

Доводы апелляционной жалобы в защиту прав собственника земельного участка не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как последним о нарушении таковых в результате постановленного решения не заявлено, полномочий выступать в защиту прав и законных интересов собственника земельного участка Насковым Г.С. и Носковым И.С. не предоставлено.

Указание в апелляционной жалобе на самовольный захват и увеличение земельного участка Беляковым А.Н. доказательствами нбе подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом был исследован вопрос о возможном нарушении границ земельного участка, порядок пользования которым определен по решению Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н. к Носковой Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком. Установлено, что границы земельного участка ни одному из землепользователей не определены, их площади и местоположение границ в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Установить за счет чего и в какое время изменились площади земельных участков, не представляется возможным, так как стороны не проводили межевание.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то, что принадлежащие Белякову А.Н. строения находятся на земельном участке, находящемся в общем пользовании участников долевой собственности, однако, Насков Г.С. и Носков И.С. доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие данное обстоятельство, не представили, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, является законным и обоснованным.

Беляков А.Н., Насков Г.С. и Носков И.С. владеют и пользуются земельными участками на тех же условиях, что и прежние собственники домовладения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что данное строение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам, техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, их эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Иные ссылки и доводы жалобы представляют собой неправильное толкование ее заявителями норм материального и процессуального права и не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения.

Таким образом, нарушений норм права при вынесении судебного акта по делу судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наскова Г.С., Носкова И.С. - без удовлетворения.