Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2130/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Стёпина А.Б., Радкевича А.Л.

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова А.В. по доверенности Лялина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2012 года по исковому заявлению Смирнова А.В. к ННО Астраханской торгово- промышленной палате о возмещении вреда, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, указав, что является арендатором помещения, расположенного по адресу: "адрес", литер "Б", "Д", помещение 002, общей площадью 113 кв.м. Правоотношения оформлены договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, заключенными между ним и собственником вышеуказанного помещения - МУП г. Астрахани "Уют". Согласно акту осмотра вышеуказанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей собственника помещения МУП г. Астрахани "Уют", с его (истца) участием, зафиксирован факт течи воды из помещений, занимаемых ННО Астраханской торгово-промышленной палатой. В результате залива помещений пострадала их внутренняя отделка, электропроводка и осветительные приборы. Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО " "данные изъяты"", стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате залива офисного помещения 002 по адресу: "адрес",

"адрес" литер "Д", на дату осмотра составила (с учетом НДС) "данные изъяты". Стоимость услуг по составлению указанного технического заключения составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с приложением копии заключения, однако до настоящего времени ответ на нее не поступил. Просит суд взыскать с ННО Астраханская торгово-промышленная палата денежную компенсацию вреда, причиненного заливом помещения в размере "данные изъяты", компенсацию затрат на оплату услуг по составлению технического заключения в размере "данные изъяты", на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты", оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Смирнова А.В. по доверенности Лялин И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ННО Астраханской торгово-промышленной палаты по доверенности Рабинович С.М. возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц администрации г. Астрахани, МУП г. Астрахани "Уют" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В ранее данных пояснениях, просили оставить решение на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2012 года исковые требования Смирнова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истца Смирнова А.В. по доверенности Лялина И.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Представленный истцом акт от 25 мая 2011 года и пояснения специалиста Квасникова В.В. подтверждают, что затопление произошло по вине ответчика. Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства своей невиновности в причинении вреда.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц администрации г. Астрахани, МУП г. Астрахани "Уют", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Смирнова А.В. по доверенности Лялина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ННО Астраханской торгово-промышленной палаты по доверенности Рабиновича С.М., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. является арендатором помещения, расположенного по адресу: "адрес", литер "Б", "Д", помещение 002, общей площадью 113 кв.м.

В соответствии с актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе работников МУП г. Астрахани "Уют", представителя арендатора в лице Смирнова А.В. и Д.И. произведен визуальный осмотр по факту течи воды потолка в помещения N расположенного на первом этаже дома по адресу: "адрес", литер "Д". В ходе визуального осмотра установлено, что течь воды произошла со второго этажа дома, помещения которого занимает Астраханская торгово-промышленная палата. В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещения: подвесной потолок S=20m2 из гипсо-картона частично обрушился и местами провис; на стенах S=15m частично отслоились обои, и осыпалась штукатурка; ковровое покрытие полов S=20m2 вздулось; частично вышла из строя электропроводка и осветительные приборы. Согласно заключению помещение N, расположенное на первом этаже дома по адресу: "адрес", литер "Б", "Д" находится в неудовлетворительном состоянии и не пригодно для эксплуатации.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком ННО Астраханской торгово-промышленной палатой причинен вред имуществу истца Смирнова А.В.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из технического заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО " "данные изъяты"", следует, что оценивался ущерб, причиненный заливом офисного помещения 002 литер "Д". Однако из описания офисного помещения следует, что литер "Д" является пристроем расположенным между двухэтажным домом 50 и трехэтажным зданием "адрес". Непосредственно над самим литером "Д" строений не имеется (л.д. 58).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист К.В. пояснил, что причина затопления точно не установлена.

Сведения, указанные в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что течь воды произошла со второго этажа дома, помещения которого занимает ответчик. Однако находится ли течь воды в причинной связи с затоплением, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности факта затопления помещений по вине ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную Жалобу представителя истца Смирнова А.В. по доверенности Лялина И.В. - без удовлетворения.