Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2198/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В..,

судей областного суда: Мальмановой Э.К., Хаировой Д.Р.,

при секретаре: Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Цымбала Д.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2012 года по иску Чешевой Л.А. к Цымбала Д.А., Скороход Е.В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Чешева Л.А. обратилась в суд с иском к Цымбал Д.А., Скороход Е.В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав, что истцу и Цымбал Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "...". В установленном законом порядке в .... году определены доли в домовладении: истцу принадлежит "..." доли, ответчику Цымбал Д.А. "..." доли. Истцу по почте .... пришло уведомление от ответчика о продаже "..." долей указанного домовладения, согласно которому Цымбал Д.А. предложил Чешевой Л.А. купить свою долю за "..." рублей. С данным предложением истец согласилась, о чем письменно сообщила Цымбалу Д.А. Ответчик .... заключил договор купли - продажи своей доли с Скороход Е.В. Просила признать за Чешевой Л.А. преимущественное право покупки "..." долей, принадлежащих Цымбалу Д.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "...". Перевести на Чешеву Л.А. права и обязанности покупателя по договору купли - продажи доли жилого дома, заключенного между Цымбал Д.А. и Скороход Е.В. в отношении "..." долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "...".

В судебном заседании истец Чешева Л.А. и ее представитель Петрухин А.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Цымбал Д.А. исковое заявление не признал.

Представитель ответчика Скороход Е.В. - Королева О.Г. исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2012 года исковое заявление Чешевой Л.И. к Цымбал Д.А., Скороход Е.В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены.

В апелляционной жалобе Цымбал Д.А. ставит вопрос об отмене решения, указав, что судом не учтено, что спорное домовладение является самостоятельным объектом недвижимости, а не долевой собственностью, так как данное домовладение имеет самостоятельный вход, свою систему отопления, газо - водоснабжение. Кроме того, истец неоднократно устно заявляла, что ей моя доля не нужна.

На заседание судебной коллегии ответчик Скороход Е.В. и ее представитель Королева О.Г. не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Цымбала Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чешеву Л.А. и ее представителя Петрухина А.И., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Удовлетворяя требования Чешевой Л.А. районный суд правильно исходил из того, что ответчиком нарушено преимущественное право истца на приобретение доли в общей долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно части 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Чешевой Л.А. на праве собственности принадлежит "..." доли в домовладении, расположенном по адресу: "...". Также ей принадлежит земельный участок по указанному адресу. Цымбалу Д.А.на праве собственности принадлежало "..." долей спорного домовладения. Цымбал Д.А. .... направил в адрес Чешевой Л.А. извещение о том, что он намерен продать вышеуказанную долю за "..." рублей. Данное извещение получено истцом ..... Чешевой Л.А. .... направлено уведомление Цымбалу Д.А. о согласии приобретения доли на предложенных им условиях, при этом истец просила представить ответчика правоустанавливащие документы на долю в домовладении. Указанное уведомление получено Цымбалом Д.А. ..... Однако .... Цымбал Д.А. продал свою долю в спорном домовладении Скороход Е.В.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание, что при заключении между ответчиками договора купли - продажи нарушено преимущественное право Чешевой Л.А. на приобретение спорного жилого помещения в собственность на основании указанного договора, поскольку на момент заключения спорной сделки Чешева Л.А. являлась сособственником спорного жилого помещения и согласилась приобрести долю ответчика Цымбала Д.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное домовладение является самостоятельным объектом недвижимости, а не долевой собственностью, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку право общей долевой собственности до настоящего времени не прекращено.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбала Д.А. - без удовлетворения.