Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2618/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б.. Ожеговой И.Б.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2012 года по иску Писанкова М.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа во включении периодов работы, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Писанков М.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа во включении периодов работы, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначении пенсии, мотивируя свои исковые требования тем, что 18 мая 2011 года он обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Его общий трудовой (страховой) стаж составляет 26 лет 6 месяцев 1 день, специальный стаж на момент обращения в пенсионный фонд составил 16 лет 10 месяцев 12 дней. В назначении досрочной пенсии ему было отказано по тем основаниям, что его специальный стаж 1 год 8 месяцев 29 дней не дает ему права на досрочное назначение трудовой пенсии, из-за отсутствия необходимого специального стажа 12 лет 6 мес. С данным решением он не согласен, поскольку он предоставил архивные справки от --- N---, от --- N---, а также записи в трудовой книжке.

Истец считает, что спорные периоды засчитываются в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту на льготных условиях.

Просит признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани от 01 июня 2011 года об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным обязать ответчика включить ему в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды работы: на "---": с --- по --- - в должности боцмана "---", с --- по --- - в должности помощника капитана "---", с --- по --- - в должности старшего помощника капитана "---". На опытном заводе "---" с --- по --- - в должности капитана на "---". В филиале областной автобазы "---": с --- по --- - в должности помощника капитана на "---", с --- по --- - в должности капитана на "---", с --- по --- - в должности капитана на "---". На рыбзаводе "---": с --- по --- - в должности помощника капитана на "---", с --- по --- - в должности механика на "---", с --- по --- - в должности старшего механика/1 -пом капитана на "---", обязать ответчика и назначить ему пенсию с ---.

В судебном заседании истец Писанков М.М. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани Боева Н.А., исковые требования Писанкова М.М. не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что спорные периоды работы истца в должностях плавсостава включить в подсчет специального стажа не представляется возможным, так как отсутствуют доказательства факта льготной работы истца.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани Боевой Н.А., поддержавшую доводы жалобы, Писанкова М.М., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Как следует из материалов дела, решением и.о. начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани N 1062 от 01 июня 2011 год Писанкову М.М. отказано в назначении пенсии досрочно в связи с тем, что специальный стаж составил 01 год 8 месяцев 29 дней.

Удовлетворяя требования истца, районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу, что подтверждается собранными по делу доказательствами: трудовой книжкой, архивными справками архивного отдела администрации муниципального образования "---" N---, N---, N--- от ---, архивной справкой "---" N--- от ---, архивной справкой архивного отдела администрации "---" N--- от ---, архивной справкой муниципального учреждения "---" от --- N---; справкой "---" N--- от ---; льготной справкой "---" N--- от ---, сообщением "---" от ---, справкой Астраханского филиала "---" от --- N---.

Согласно архивным справкам в оспариваемый период трудовой деятельности Писанкову М.М. работодателями производились отчисления по страховым взносам.

Установлено, что в спорные периоды Писанков М.М. работал членом экипажа судна: матросом, капитаном, помощником капитана, старшим механиком на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности и его специальный стаж составляет более 12 лет 6 месяцев, а страховой стаж Писанкова М.М. превышает 35 лет, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а, также учитывая требования статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд правильно пришел к выводу, что в отдельные периоды истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.

Доводы жалобы об отсутствии данных, подтверждающих особый характер работ и занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с особыми условиями труда, опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

При таких обстоятельствах, районный суд законно удовлетворил требования истца о включении спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и назначении пенсии с момента возникновения права на нее.

Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.