Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2634/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2012 года по иску Кубайдулаевой Ж.Р. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о включении в страховой стаж периода работы,

УСТАНОВИЛА:

Кубайдулаева Х.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о включении в страховой стаж периода работы с --- по --- в должности продавца-консультанта "---", ссылаясь на то, что решением комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани от 16 января 2012 года N 36 из подсчета страхового стажа указанный период работы исключен по основаниям отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении работника.

С отказом не согласна, просит признать его незаконным, обязать ответчика включить в страховой стаж указанный период работы и обязать пенсионные органы произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с момента ее назначения - с 17 февраля 2012 года.

В судебном заседании истец Кубайдулаева Х.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Боева Н.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2012 года исковые требования Кубайдулаевой Х.Р. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют сведения о дате увольнения истца, кроме того работодателем в спорный период не производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за работника в спорный период.

Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Боевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кубайдуллаевой Х.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам, проработавшим не менее 25 лет, и женщинам, проработавшим не менее 20 лет в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья - мужчинам, проработавшим не менее 20 лет, и женщинам, проработавшим не менее 15 лет в указанном составе гражданской авиации.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии по назначению и перерасчету пенсии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани от 17 февраля 2012 года истцу назначена пенсия по старости, при этом из страхового стажа исключен период работа с --- по --- в должности продавца - консультанта "---". Основанием для отказа во включении указанного периода в страховой стаж истца послужило то, что в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении Кубайдулаевой Х.Р., а также неуплата предприятием страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На индивидуальном лицевом счете Кубайдулаевой Х.Р. за периоды с --- по --- индивидуальные сведения о стаже отсутствуют, провести документальную проверку и истребовать индивидуальные сведения за указанные периоды не представляется возможным, так как организация не ведет в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность, местонахождение архивов не установлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что работа истца в спорные периоды в должности продавца-консультанта подтверждается записью в ее трудовой книжке, справкой "---" от ---,, показаниями свидетелей В.Н.В., Ш.А.С., согласно которых Кубайдулаева Х.Р. --- была принята на работу в "---"" в должности продавца-консультанта, а --- уволена по собственному желанию.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года. N 9-П, исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия, за счет средств федерального бюджета. Таким образом, отсутствие индивидуальных сведений на лицевом счете не может служить основанием для не включения указанных периодов в страховой и специальный стаж.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по представлению сведений об уплачиваемых страховых взносах и страховом стаже в органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пунктом 1 статьи 11 и статьей 15 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 197-0 от 18 июня 2004 года, Правительство Российской Федерации наделяется полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения категорий работников и по своему усмотрению устанавливать их пенсионные права, вводить дополнительные по сравнению с законом ограничения права на пенсионное обеспечение.

При осуществлении предоставленных ему полномочий Правительство Российской Федерации связано не только законодательными нормами, но и обязано учитывать предписания статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации, равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности, и в силу данного конституционного принципа различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе определить как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих трудовую деятельность.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно возложил на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани обязанность зачесть в страховой стаж истца спорный период работы.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие сведений об увольнении в трудовой книжке истца и сведений о перечислении взносов на лицевом счете застрахованного лица не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку обязанность по предоставлению указанных сведений лежит на страхователе - работодателе.

Организация индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, регулируется Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

По правилам статей 8, 15 названного закона обязанность по предоставлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах в сроки, установленные статьей 11 данного закона, возложена на страхователя - работодателя.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие соответствующих сведений на индивидуальном лицевом счете истца свидетельствует лишь о неисполнении работодателем установленной законом обязанности, и не может служить подтверждением отсутствия у истца страхового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.