Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2429/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Коробченко Н.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Базис" К., третьего лица Щ.

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2012 года

по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" в лице ликвидационной комиссии о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" к Ф. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к ООО "Базис" в лице ликвидационной комиссии юридического лица о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рублей *** копеек, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рубль *** копеек, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рублей *** копейки, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рублей. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа в течение *** дней с момента получения требования о возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества направлено требование о возврате денежных средств по договорам займа, однако обязательства должником до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, Ф. просит суд взыскать с ООО "Базис" сумму займа в размере *** рублей *** копеек.

Представитель ответчика ООО "Базис" в лице ликвидационной комиссии юридического лица обратился в суд со встречным иском к Ф. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рублей *** копеек, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рубль *** копеек, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рублей *** копейки, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рублей недействительными сделками, указав в обоснование своих требований на заключение сделок заинтересованным лицом с нарушением требований действующего законодательства, а также ссылаясь на безденежность сделок.

Истец Ф., его представитель Г., третье лицо Щ. в судебном заседании участие не принимали, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Ф. по доверенности С. просила суд удовлетворить иск, встречные исковые требования общества оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Базис" в лице ликвидационной комиссии юридического лица по доверенности М. просила суд отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2012 с ООО "Базис" в лице ликвидационной комиссии юридического лица взысканы: в пользу Ф. сумма займа в размере *** рублей *** копеек, в пользу ООО ***" судебные расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Базис" к Ф. о признании договоров займа недействительными сделками отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Базис", третьего лица Щ. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу. Заявители в жалобах выражают несогласие с выводами суда о подтверждении денежного займа приходными кассовыми ордерами, которые были подписаны истцом. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Ф. помимо функций *** являлся материально-ответственным лицом, выполнял обязанности ***, с его стороны имело место изъятие из кассы предприятия в личное пользование денежных средств, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Согласно заключению судебной экспертизы факт поступления денежных средств по договорам займа от займодавца Ф. в кассу общества не нашел своего подтверждения. Отказывая в удовлетворении иска общества о признании договоров займа недействительными, суд принял во внимание протокол от ДД.ММ.ГГГГ N об одобрении учредителями общества Ф. и Г. сделок, однако не учел, что ни в одном из договоров займа не содержится ссылка на указанный протокол, решение учредителей не заверено печатью общества, второй учредитель Г. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в г. Астрахани, с ДД.ММ.ГГГГ учредителем общества являлся Щ.

Учитывая надлежащее извещение истца Ф., его представителя Г., председателя ликвидационной комиссии ООО "Базис" К., третьего лица Щ., в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО "Базис" в лице ликвидационной комиссии юридического лица, третьего лица Щ. по доверенности М., поддержавшую доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, представителя истца Ф. по доверенности С., возражавшую по поводу удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что между истцом Ф. и ООО "Базис" в лице *** Ф. заключены беспроцентные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рублей *** копеек, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рубль *** копеек, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рублей *** копейки, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рублей. Согласно условиям договоров заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение *** дней с момента получения требования займодавца о возврате займа.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа.

В обоснование исполнения обязательств по договорам займа, истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии от займодавца Ф. *** Ф. денежных средств по договорам займа.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что обществом не представлено доказательств безденежности сделок или возврата суммы займа, правовых оснований для признания договоров займа недействительными не имеется, в связи с чем исковые требования Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как установлено из материалов дела учредителями ООО "Базис" являлись Ф. с долей в уставном капитале ***%, Г. с долей ***%.

На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N Ф. являлся *** общества с правом первой банковской подписи и возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности, ответственным лицом за составление авансовых отчетов, получение наличных денег из кассы и их сдачу в установленный отчетный период равный *** дням.

Протоколом внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ N учредителями Ф. и Г. принято решение о привлечении заемных денежных средств на общую сумму *** рублей. *** Ф. предоставлено право заключать договоры займа от имени общества с Г. на сумму до *** рублей, с Ф. на сумму до *** рублей.

Таким образом, в момент совершения спорных договоров беспроцентного займа Ф. являлся единоличным исполнительным органом общества - его ***, следовательно, лицом, заинтересованным в заключении сделок.

Поскольку истец Ф. на момент совершения оспариваемых сделок являлся участником ООО "Базис", другим участником общества являлся Г., а с ДД.ММ.ГГГГ Щ. с долей в уставном капитале ***%, то при проведении общего собрания участников, учитывая положения статьи 45 Закона N 14-ФЗ, лишь Г., а в последующем и Щ. могли голосовать по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью Ф. и соответственно определять результат голосования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения общим собранием участников общества, не заинтересованных в совершении этих сделок об одобрении заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рублей *** копеек, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рубль *** копеек, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рублей *** копейки, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму *** рублей между Ф. и ООО "Базис".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ф., являясь стороной по сделкам и действуя от имени другой стороны, не мог не знать о том, что он заключает договоры займа с нарушением требований статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 упомянутого Закона).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 5 статьи 45 данного Закона).

В рамках производства по делу судом назначена и проведена бухгалтерская судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ООО " ***", представленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаниям эксперта И. установлено, что ООО "Базис" вело бухгалтерский учет с грубейшими нарушениями Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы оформлялись без соблюдения требований к их составлению, не подписывались лицами, ответственными за совершение хозяйственных операций.

Из копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, отчета кассира от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме *** рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N вносил в кассу общества Г., Ф. сдал указанную сумму в банк по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N. Факт внесения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N Г. подтверждается карточкой счета *** "касса". Копия приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, так как квитанция является отрывной частью приходного кассового ордера. В представленной для экспертизы квитанции указано, что денежные средства вносил Ф., в приходном кассовом ордере по тому же договору денежные средства внес Г. Из копии квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что денежные средства по договорам займа были внесены в кассу общества Ф. В представленной для экспертизы копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что денежные средства в кассу общества внесены Ф. по основанию "С недостачи на выдачу заработной платы", корреспондирующий счет по поступлению указан *** "Расчеты с персоналом по прочим операциям". Приходный кассовый ордер по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствуют. По данным отчета кассира за ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере *** рублей в кассу общества не поступала.

Выручка общества от хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ составила *** рубля и была передана Ф. Задолженность Ф. перед ООО "Базис" составляет *** рублей *** копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу общества от Ф. поступили денежные средства в сумме *** рублей *** копейки по основанию "Списание недостачи на выдачу заработной платы" в размере *** рублей *** копейки и по основанию "Списание с недостачи на выдачу подотчета" в сумме *** рублей *** копейки.

В кассу предприятия от Ф. денежные средства по договорам займа не поступали, отсутствие задолженности общества перед Ф. по заемным средствам подтверждается сведениями, содержащимися в бухгалтерской программе *** учетного регистра *** ведомости по счету *** "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам". При ситуации, когда *** ООО "Базис" Ф. фактически изымалась из кассы выручка и не сдавалась в банк, а находилась у него на хранении, у общества отсутствовала необходимость для привлечения заемных средств, то есть заключения договоров займа с Ф.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, стороны выразили согласие с указанными выводами.

Решением общего собрания участников ООО "Базис" от ДД.ММ.ГГГГ Ф. освобожден от должности ***

На основании решений общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава участников общества Г. и Ф., единственным учредителем общества является Щ.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия установила, что оспариваемые договоры займов были составлены в одном экземпляре, данный вывод следует из содержания текста договоров займа. Доказательств того, что копии данных документов были переданы Б. при смене *** в октябре *** года, а равно учредителю Щ. при выходе из состава участников общества, Ф. в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между Р., действующим на основании договора на оказание бухгалтерских услуг обществу, и ООО "Базис", в котором не поименованы оспариваемые договоры займа и финансовые документы по ним.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ф. были совершены сделки (договоры займов) с заинтересованностью, которые не были одобрены обществом, доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договорам займов, отсутствуют, что свидетельствует о создании искусственной дебиторской задолженности ООО "Базис" перед Ф.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, подтверждаются доказательствами по делу, собранными в установленном законом порядке, однако выводы суда не соответствуют им, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф. о взыскании суммы займа оставить без удовлетворения, встречный иск ООО "Базис" о признании договоров займа недействительными удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании суммы займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Базис" к Ф. о признании сделок недействительными -удовлетворить.

Признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенные между Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "Базис", недействительными.